sábado, 21 de julio de 2007

Las ocho revelaciones

Confiaba en que no me llegase, pero me lo ha enviado Eduardo Robredo. Se trata del famoso meme que lleva tiempo rulando por la blogosfera y que se arrojan los blogueros unos a otros. Consiste en revelar ocho datos sobre uno. Como quien me lo pasa es Eduardo, no me puedo negar:

1. Tengo 31 años

2. De muy joven, como Daimon, fui del Barça. Ahora soy del Espanyol, pero detesto el fútbol. Habré visto dos o tres partidos en los últimos cinco años. La Fórmula 1 la detesto más aún.

3. El ciclismo me gusta mucho más aunque he perdido afición. En los 90 no me perdía ni una etapa de cualquier carrera que diesen por la tele, aunque fuese la vuelta a Burgos, a Murcia o a Mallorca. Además recordaba quién había ganado cada etapa o cada clasificación durante meses.

4. Estudié Administración de Empresas. Uno de los primeros días del segundo curso, un profesor preguntó inesperadamente si alguien sabía qué era la N.A.I.RU. Yo que había leído sobre el tema el día anterior en un periódico económico, contesté desde el fondo de la clase que era la Non Accelerating Inflation Rate of Unemployment. El profesor se rió y dijo: “Vale, bien, ¿ y eso qué significa ?” Respondí que era la tasa de paro por debajo de la cual el desempleo no puede disminuir sin elevar la tasa de inflación. Todo el mundo se giró hacia mí. Estuve varios minutos dando más explicaciones y contestando a sus preguntas. A los compañeros les impactó la anécdota y desde ese día me quedé con el mote de Nairu hasta el final de la carrera.

5. Tengo tal pasión por la tecnología que me compré una impresora hace más de un año y aún no la he sacado de la caja. El ordenador tardé unos siete meses en desembalarlo. Fui el último de la clase en comprarse un móvil. La cámara digital que me reglaron no la estrené hasta un año después y tengo un reproductor de DVD, desde hace dos años sin sacarlo de la caja.

6. He adelgazado unos diez kilos en los últimos meses siguiendo el método Montignac. Sin fármacos y sin pasar hambre. Lo recomiendo.

7. Trabajo en el sector turístico. Está bien porque he tratado con gente de casi todos los países del mundo y he conocido a algunos famosos como Sara Baras, Charo López, Willy Toledo y varios más.

8. También conocí en una cena en Barcelona, a los míticos Jorge Valín, Juan Ramón Rallo, Albert Esplugas y Toni Mascaró.

Le paso el meme a Fenariego, Rafermom, el Liberal Impertinente y Borja, que así tiene excusa para inaugurar su blog.

jueves, 19 de julio de 2007

Lo que no funciona en la práctica no es válido en la teoría

Cuenta John Stuart Mill en su Autobiografía el enfado de su padre cuando le oyó decir que cierto sistema social era válido en teoría, aunque no funcionase en la práctica. Lo que no funciona en la práctica, no es válido en la teoría, le respondió el padre.

Eso mismo pienso yo del anarcocapitalismo, esa doctrina que pretende privatizarlo todo, incluido el Ejército, la policía y la Justicia, y que está causando furor últimamente entre los blogueros de Red Liberal y los miembros del Instituto Juan de Mariana.

Los anarcocapitalistas construyen tinglados teóricos aparentemente sólidos. Para ellos todo impuesto es un robo, una coacción injustificable. Consideran un imperativo ético la abolición del Estado y desprecian los argumentos utilitaristas. Por eso es difícil rebatirles en el plano teórico, aunque a la hora de la verdad no haya forma de llevar sus ideas a la práctica, y en el caso de que se lograse, no habría forma de mantener un orden estable.

Supongamos que, guiados por el revolucionario Jesús Huerta de Soto, los anarcocapitalistas españoles alcanzan la tierra prometida e instauran su Anarcoarcadia en territorio español. Sin policía ni ejército, la seguridad la proveerían agencias privadas, a quien pagase por el servicio. Habría quien tuviese su ejército privado de mercenarios, que utilizaría para defenderse, pero también ¿ por qué no? para imponer su voluntad por la fuerza. Jesús Polanco presume de tener más abogados en nómina que periodistas. ¿ Qué pasaría el día que quisiese tener más mercenarios que abogados ? ¿ Qué sería de sus competidores ?

¿ Que sería de los que no pudiesen contratar los servicios de una agencia de seguridad ? Pues que no podrían seguir siendo libres, porque en la Anarcoardia, como en el Afganistán postsoviético, como en Somalia o en Haití, en ausencia de instituciones estatales que garanticen el cumplimiento de la Ley; la seguridad y la libertad desaparecerían, y con el tiempo, también la prosperidad, porque en ausencia de seguridad y de certidumbre ¿ quién iba a arriesgarse a hacer grandes inversiones como autopistas o ferrocarriles ?

Donde no hay seguridad, no hay inversión, y donde no hay inversión no hay prosperidad. Si uno tiene dinero para hacer una gran inversión, por ejemplo una autopista, y cree que podría ser rentable, pero teme que otro más fuerte le arrebate el control cuando esté hecha, no hará esa inversión y buscará otro país más seguro.

No se puede confiar la seguridad del país sólo a agencias privadas. Que el Estado tenga el monopolio de la violencia, puede ser peligroso, por eso el liberalismo trata de poner límites y controles a su poder, pero más peligroso sería que esas agencias tuviesen que enfrentarse al ataque de una potencia exterior como Francia o Marruecos. A alguna quizá le sería más rentable venderse a Francia que enfrentarse a ella. Sería muy fácil para Francia sembrar el caos en España desde fuera, a continuación comprar a varias agencias privadas españolas que hiciesen de quinta columna, y después intervenir vendiendo la invasión como una operación de paz para reinstaurar el orden y garantizar la seguridad a ambos lados de la frontera.

También sería probable, en la Anarcoardia, que se desatase una lucha sin cuartel por el poder entre distintos clanes, como pasa en Irak o en Afganistán. Al final alguien acabaría imponiéndose y tomaría el control, al menos de una parte del territorio, donde impondría su tiranía.

Cabe también la posibilidad de que las distintas agencias se fuesen fusionando hasta convertirse en un oligopolio o un monoplio, y en ausencia de controles legales a su poder, instaurasen una dictadura. Por algo decía Locke, que donde quiera que acabe la Ley, allí comienza la tiranía.

viernes, 13 de julio de 2007

A quién benefician las regulaciones

Recientemente se ha conocido que el mexicano Carlos Slim ha desbancado a Bill Gates como hombre más rico del mundo. Su fortuna se estima en unos 68.000 millones de dólares. Al enterarme no he podido evitar acordarme de las palabras de George Stigler:

Los consumidores, especialmente los modestos, no tienen nada que ganar con la reglamentación de la economía, que destruye la eficiencia. La mayor parte de las regulaciones han sido introducidas a solicitud de los grupos de productores, el más importante de los cuales es la comunidad empresarial (...) Empresarios y ejecutivos integran la clase de elite de cualquier sociedad moderna, y su poder es tal que resulta imposible creer que haya podido darse una intervención pública tan amplia en la economía sin su consentimiento y, más aún, sin su complicidad (...) La comunidad empresarial obtiene hoy más favores públicos que los que nunca recibió en el pasado, de modo que los economistas honestos se enfrentan a un problema embarazoso cuando intentan trabajar en pro de una sociedad más libre y más liberal: la comunidad empresarial no desea liberarse de la intervención pública en absoluto.

¿ Por qué tenía tanto interés Slim en que ganara las elecciones el ultrapopulista López Obrador ? ¿ Porque quería ayudar a los pobres y creía que las propuestas autarquistas de López Obrador eran lo mejor para ellos ? ¿ O más bien porque esperaba que sus regulaciones y su rechazo al libre comercio fortaleciesen su posición de dominio en el mercado mexicano al obstaculizar la competencia exterior ?

Está claro que el consumidor no tiene nada que ganar con el proteccionismo. Los aranceles, ciertamente benefician a algunos sectores de la población, pero lo hacen a expensas de todos los demás. Adam Smith lo tenía muy claro hace más de dos siglos: En todos los países el interés de la inmensa mayoría de la población es y debe ser siempre comprar lo que necesite a quien venda más barato. El supuesto es tan evidente que esforzarnos en demostrarlo podría parecer ridículo; nunca habría sido puesto en duda si las interesadas falacias de mercaderes y fabricantes no hubieran perturbado el sentido común de la humanidad.

viernes, 6 de julio de 2007

Regina no cede ante el mal

En el feudo batasuno de Lizarza nadie se atrevió a desafiar las amenazas. Ilegalizadas las candidaturas terroristas, nadie quiso aspirar a la alcadía de este pueblo guipuzcoano excepto el PP.

Joseba Egibar, del sector más nacionalista del PNV, se convirtió la pasada legislatura en el primer alcalde no batasuno de Lizarza. Los proetarras no pudieron concurrir tampoco a aquellas elecciones. Esta vez, Egibar, harto de amenazas, no ha querido optar a la reelección. Ningún otro candidato se ha presentado por el PNV. Ni por Eusko Alkartasuna, ni por Aralar ni por Izquierda Unida. Tampoco por el PSOE.

27 habitantes de Lizarza dieron el paso de votar al PP. Egibar había pedido el voto blanco. ANV, había vaticinado que Regina Otaola nunca sería alcaldesa. Pero en política, además de trepas sin escrúpulos, demagogos, oportunistas, corruptos que van a llevarse todo lo que puedan y a colocar a sus amigos y familiares; hay gente dispuesta a jugarse la vida por defender el orden constitucional, a plantar cara a los violentos en defensa de unos valores y de unas leyes. Lo primero que ha hecho Regina como alcaldesa ha sido retirar las fotos de los terroristas y borrar las pintadas de la fachada del ayuntamiento, además de reponer la bandera de España.

Los que alborotan, amenazan, coaccionan, extorsionan, secuestran y asesinan son el mal. Y ante el mal no cabe ceder, sino combatirlo con mayor audacia, como Regina Otaola.


Tu ne cede malis, sed contra audentior ito. ( Virgilio )

martes, 3 de julio de 2007

Fabuloso recital humorístico de Evo


El Mundo publicó este sábado esta interesantísima entrevista con Evo Morales. Puede leerse completa aquí. Es tan surrealista lo que dice, que uno no sabe si el personaje es un jeta sin escrúpulos que se está riendo de nosotros y de los bolivianos, si simplemente es tan ignorante como parece, o si por el contrario es un genio del humor. Entre otra cosas dice:


Si seguimos avanzando como ahora, de aquí a 15 años podemos estar igual que Suiza.

Esto no se lo puede creer nadie mentalmente sano. Está engañando vilmente a los bolivianos, prometiéndoles la Luna, alimentando falsas esperanzas. Si Suiza tiene un PIB per cápita de 33.600 dólares, y Bolivia de 3.000 ya me contarán a qué ritmo tiene que crecer anualmente para alcanzar a Suiza, suponiendo que ésta se quedase estancada durante ese período, y sobre todo, qué piensa hacer para lograr ese portentoso crecimiento además de ahuyentar a los inversores, predicar contra el capitalismo y la globalización y nacionalizar recursos.
Iluminados como Morales son los responsables de que Bolivia en el último medio siglo haya crecido a penas un 1%, mientras en ese periodo Brasil ha crecido un 350%, Chile un 200, y Argentina un 75.


No hay expertos bolivianos patriotas que quieran cobrar los sueldos del Gobierno. Yo aposté con cariño por la política de austeridad, me reduje el salario a 15.000 bolivianos (unos 1.600 euros), y la ley es que ningún funcionario público gane más que el presidente. Los expertos quieren lo mismo que les pagan las multinacionales.

¿ De verdad se creía que apelando al patriotismo de los trabajadores y no a su propio interés iba a conseguir que rindiesen ? Es increíble, resulta que había unos trabajadores muy cualificados, capaces de extraer el gas del fondo de la tierra y convertirlo en un recurso económicamente utilizable, las empresas multinacionales valoraban enormemente su trabajo porque les permitía ganar dinero y por eso estaban dispuestas a pagarles grandes salarios; pero llega Evo, impone su voluntad en las empresas, limita legalmente los sueldos de los técnicos, y luego culpa a éstos de no querer trabajar por falta de patriotismo. Luego hay quien se estraña del mal funcionamiento de las empresas públicas...


El capitalismo es el peor enemigo del ser humano y Europa debe cuestionarlo

Mire usted, el capitalismo liberal consiguió transformar la faz de la tierra. Produjo un considerable desarrollo económico. Liberadas las fuerzas productivas del hombre, los medios de subsistencia se multiplicaron. Cuando se desencadenó la I Guerra Mundial la tierra tenía una población incomparablemente mayor que la que jamás había conocido y la gente gozaba de un nivel vida nunca antes alcanzado. La mortalidad infantil se redujo notablemente. Tal prosperidad en modo alguno benefició exclusivamente a una clase de privilegiados. En vísperas de la guerra el obrero europeo y el norteamericano tenía a su alcance comodidades de las que carecían los aristócratas en épocas nada lejanas. Todo este bienestar, lo explica muy bien Mises, no hubiera sido posible sin el aumento en los ahorros y del capital acumulado. Sin estos fondos que permiten a las empresas utilizar prácticamente el progreso científico y tecnológico moderno, el trabajador europeo no produciría más y mejores cosas por hora de trabajo que los bolivianos ; no ganaría más que ellos, y viviría como ellos en la pobreza. Así que deje de obstaculizar la inversión y el ahorro y haga lo posible por crear un clima social y jurídico en el que proliferen las empresas y mejore el sistema educativo.


Sufrimos profundas asimetrías entre continentes, por ese expolio de siglos.(... ) Es importante acordar con Europa cómo frenar esas diferencias, ahondadas con la globalización y el libre mercado.

Ya estamos con el victimismo barato. El culpable de los fracasos está siempre en el exterior. Siempre hay potencias malignas y designios perversos que impiden desarrollarse a los pueblos. Se les ha advertido reiteradamente que por el camino del socialismo no prosperán nunca, insisten tercamente por ese camino, y luego la culpa de todo es del imperialismo yankee y de los españoles. Parece que en doscientos años no han tenido tiempo de superar los vicios heredados, aunque ahora, con quince años de socialismo alcanzarán a Suiza.

No hay profundas asimetrías entre continentes debidas a expolios. Los Estados Unidos, Canadá, Australia o Singapur también han sido colonias, pero a diferencia de Zimbabwe, Jamaica, Belice o Bolivia han puesto en práctica las políticas económicas adecuadas que han favorecido el ahorro, la inversión, el intercambio pacífico de bienes y servicios, y en definitivamente el crecimiento. Y no culpe a la globalización ni al libre mercado, porque está marginando a su país de la globalización y está impidiendo la libertad de mercado.