Las cortas patas del prohibicionismo

Los socialistas son puritanos y quieren el bien de la humanidad. Están contra el alcohol. Son secos. Reprochaban al zarismo su política de embrutecimiento del pueblo mediante el fomento de la embriaguez y la instauración del régimen de libertad absoluta que reinaba en el campo de la venta de vodka. Durante la guerra, el Estado había convertido en privilegio oficial la industria de la fabricación del famoso alcohol.

El triunfo de la Revolución instauró, naturalmente, en Rusia, el régimen seco. La fabricación y la venta de alcohol fue prohibida draconianamente. Se vio, sin embargo, que después de las restricciones no disminuyeron las borracheras. Al contrario: se veían como antes y presentaban un aspecto más lamentable, como si se emborracharan con algo más fulminante, más diabólico y más directo. En efecto: la prohibición había hecho surgir una serie de fábricas clandestinas de vodka, las cuales extraían el vodka de materias inferiores. Las fábricas fueron cerradas y los fabricantes encarcelados. Pero esto no disminuyó en absoluto el número de borracheras. Llegaron, los dominados por el vicio, encontrándose perseguidos, a fabricar el vodka ellos mismos y utilizando materias no ya inferiores, sino absurdas. Salió un vodka casero de efectos terribles, dinamita pura. El Estado se consideró incapaz de luchar contra el flagelo. Decidió abandonar.

Lo escribió Josep Pla en 1925, después de viajar varios meses por Rusia y otros muchos países europeos. Sus crónicas sobre esos viajes son realmente amenas e instructivas. Lenin había ya muerto y Trotski era una estrella emergente. La famosa Ley Seca de EE.UU llevaba ya seis años en vigor, pero no fue derogada hasta 1933.

La historia se repite una y otra vez sin que muchos aprendan nada. El prohibicionismo tiene las patas muy cortas. La oferta acaba siempre llegando a la demanda. Siempre aparece algún iluminado intentando erradicar el alcoholismo, las drogas o la prostitución mediante prohibiciones. Siempre fracasa. Las transacciones voluntarias continúan prodiciéndose. En la clandestinidad, abriendo paso a las mafias. Los Estados dilapidan una cantidad gigantesca de recursos persiguiendo a los traficantes pero en ningún caso logran detener el comercio. Luego no tienen medios ni tiempo para actuar contra los ladrones, que campan a sus anchas en países como España.

Dejen de causar daño queriendo proteger a los individuos de ellos mismos. No es posible organizar la sociedad mediante mandatos coactivos. El constructivismo racionalista, como explica Capella, es en realidad un romanticismo irracional.

---

Mubarak, es tu final

Homenaje a todos aquellos que se rebelan contra la tiranía en Egipto, Túnez, Cuba, Birmania o dondequiera.

Música del grupo barcelonés Silent Scream:

El discurso de Vargas Llosa

Rara vez tiene uno la oportunidad de escuchar a un Premio Nobel defendiendo los principios de la sociedad abierta, rechazando el populismo bananero, el nacionalismo y el colectivismo, y reivindicando a autores como Jean François Revel, Isaiah Berlin o Karl Popper. Más raramente aún un discurso como ése se pronuncia en castellano. Mario Vargas Llosa no nos defraudó en su discurso en Estocolmo. Habló de sus maestros en el arte de contar historias y recordó con nostalgia sus cinco años en la Barcelona de los años 70. Precisamente en Barcelona sus palabras han encontrado muchos detractores. La nacionalista Pilar Rahola le acusa de no entender nada: Vargas Llosa hace tiempo que no entiende nada de lo nuestro, y la mezcla que hace entre el nacionalismo defensivo catalán, arraigado en los ideales de libertad y democracia, y los nacionalismos de corte fascistoide que pueden darse en el planeta es tanto como mezclar la modernidad con la edad media.

Aquí pensamos que quien no entiende o no quiere entender nada es Pilar Rahola. No entiende que haya quien se resista a sacrificar su libertad individual en el altar del bien colectivo por muy democrático y defensivo que sea. Que haya quien no quiera subordinar sus proyectos personales al proyecto colectivo de la construcción nacional. Que haya quien se empeñe en defender políticas en función de su justicia o injusticia, independientemente de que sean apropiadas o no para alcanzar los fines colectivos. Que haya en definitiva individuos que rechacen una lealtad acrítica a los valores y las metas nacionales.

Vea aquí el discurso de Vargas Llosa.

---

Sergio Ramos y Piqué

Todas las polémicas en torno al fútbol me parecen tan pueriles, tan repetitivas, tan estériles, tan cansinas, tan insustanciales, tan vilmente avivadas por los periodistas para vender unos cuantos periódicos más, tan rastreramente alimentadas por los mandamases de los clubes para congraciarse con sus hooligans que siempre procuro ignorarlas. Esta vez haré una excepción. Pensaba que la payasada de Sergio Ramos a cerca de las declaraciones de Piqué en catalán serían debidamente criticadas por la mayoría de medios y olvidadas a los pocos días. Una broma sin gracia de un chaval poco diplomático y ya está, pero leyendo a los comentaristas de esta noticia, he visto que son legión los que jalean a Ramos con argumentos de lo más burdos. Básicamente los argumentos son estos:

Es una falta de educación y de respeto emplear un idioma que desconocen la mayoría de los presentes.

Vale, a mí no se me ocurriría hablar en catalán a una audiencia que lo desconoce, pero Piqué se está dirigiendo realmente a los espectadores de TV3. Luego tradujo sus palabras al castellano.
Es normal que una televisión que emite en catalán, siempre que pueda, quiera emitir las declaraciones de los deportistas y los políticos también en catalán. ¿Si se hubiese dirigido en inglés o en francés a un medio extranjero se hubiese molestado tanto la gente? Seguro que no.
Aquí se escandaliza el gentío, no de que se imponga un idioma, ni de que se subvencione, se indignan por el mero hecho de que se hable.

Es que en un acto de la selección española debe hablarse en español.

Oiga ¿no es la selección de todos los españoles? ¿se es menos español por hablar en catalán o en vasco? ¿Es el catalán un idioma menos español que el castellano?¿No son españoles los catalanohablantes que se han dejado la piel para que ganara España? Que hable cada uno como le dé la gana y si no lo entienden es su problema. Así de sencilla es la regla de oro para la convivencia lingüística. El que quiera rotular en coreano o en persa que lo haga, él sabrá por qué lo hace y si no le entienden ya se apañará.

Es que como en Cataluña se ponen multas y se impone el catalán ...

Pues si nos oponemos a eso, en buena lógica deberíamos oponernos también a que se cuestione la libertad de Piqué de hablar como quiera con TV3. Es de todo punto incoherente indignarse por las coacciones contra los hablantes de una lengua en Cataluña y jalear por otra parte a quienes no toleran que se hable en otro idioma que ellos consideran inapropiado. Para muchos parece que la coacción es reprobable si se ejerce contra los hispanoablantes pero plausible si se ejerce contra otros.

Es que el catalán es un dialecto, es una lengua minoritaria, es que el andaluz...

Oiga, vuelva usted a secundaria y que le expliquen otra vez lo que es un dialecto. El derecho a expresarse como uno quiera es independiente del número de personas que hablen el mismo idioma. Y referirse al andaluz como si fuese un idioma diferente del español es una broma muy poco original.

Mucha intolerancia y mucho hooligan de garrafón, o sea...

---

15 propuestas del P-Lib

Bajo el lema Por la soberanía personal, el pasado 25 de septiembre El Partido de la Libertad Individual celebró su primer congreso. A través del twitter de Pedro Pinto, miembro de la ejecutiva del partido, llego a este documento donde hacen 15 propuestas políticas concretas.

Son propuestas en pos de una mayor libertad individual y de una economía y una sociedad menos intervenidas. Ojalá algún día pudiesen hacerse realidad al menos unas cuantas. Aunque es muy difícil mientras prevalezcan entre las opciones políticas y mediáticas mayoritarias el socialismo sindical y desacomplejado de unos, el socialismo nacionalista de otros, el socialismo de derechas de los demás, o el socialismo pintado de rosa de los otros.

---

Evo de luto

Evo Morales, calificó recientemente el aniversario del Descubrimiento de América como un 'Día de luto', porque a partir de 1492 comenzó una "invasión que trajo hambre, enfermedades y miseria" a la región. "Nuestros antepasados estaban preparados para enfrentar cualquier situación de emergencia, especialmente de carácter alimenticio".

Por lo visto antes de 1492, los americanos no conocían el hambre ni la miseria. Además por lo que cuentan los indigenistas, cualquiera diría que vivían en una arcadia feliz de paz y osos amorosos. Ese momento feliz y glorioso del pasado que perdieron trágicamente y al que hay que regresar para volver a ser poderosos y felices. Fíjense que Morales decía también hace pocos días que sus abuelos se enfrentaron con éxito al imperio romano y al imperio inglés. O se refiere a sus abuelos europeos o es aún más ignorante de lo que aparenta.

La realidad, tal como explica Carlos Rangel en el libro Del Buen Salvaje al Buen Revolucionario es que "entre los animales que no existían en América antes de la llegada de los españoles se cuentan los caballos, asnos, vacunos, cerdos, cabras, conejos, aves de corral. Entre las plantas no son autóctonas ni el trigo, ni el centeno, ni la vid, ni el olivo, ni la caña de azúcar, ni los cítricos (naranjas, limones, etc.) ni el banano ni el cafeto, etc. En general, de 247 especies vegetales alimenticias o de utilidad industrial cultivadas sistemáticamente en América, 199 son originarias de Eurasia o África, una de Australia, y apenas 45 con certeza americanas. "

Así que por pura lógica, "como observó Engels, las sociedades precolombinas de América desprovistas de casi todos los cereales, de todos los animales domésticos salvo la llama (y ésta en una reducida zona andina), del hierro y de la rueda, forzosamente tuvieron que ser muy pobres en población y en vitalidad. "

Pero además de pobreza, en la arcadia que añoran los indigenistas había, salvo para la aristocracia dominante, una brutal ausencia de libertad. Había que obedecer ciegamente a los superiores bajo la amenaza de terribles castigos. En su prólogo a un libro de Louis Baudin sobre el impero inca, Ludwig von Mises lo describe así: "De estas páginas emergen los contornos sombríos de la vida bajo un régimen colectivista: el espectro del ser humano privado de la cualidad esencialmete humana de elegir y actuar. Los súbditos de los incas (los gobernantes de la tribu) eran seres humanos sólo en el sentido zoológico. De hecho, eran mantenidos como ganado en el corral. Al igual que el ganado no tenían preocupación material alguna, porque su mejoramiento personal no dependía de su propia conducta. "

Además de Engels y Mises; Peter Bauer, uno de los grandes teóricos del desarrollo económico tenía claro que antes de la llegada de Colón "en medio de tierras abundantes y vastos recursos naturales, los aborígenes americanos seguían siendo miserablemente pobres, sin animales domésticos y sin siquiera la rueda, cuando gran parte de Europa con mucho menos tierra ya era rica y había desarrollado una cultura muy densa. De igual forma, antes de la llegada de Cortés los aztecas eran muy pobres y practicaban sacrificios humanos a gran escala, lo cual no era bueno para la calidad de vida, especialmente para la de las víctimas."

Así, Evo, que el hambre y la miseria no eran algo desconocido que trajeron de fuera los invasores. Ni tampoco la esclavitud ni la guerra. Lo que vino después de 1492 no tienes porque celebrarlo, pero deja de decir falsedades sobre lo que había antes.

---

Ni jama ni libertad

Explica Carlos Rangel que el político argentino Domingo Sarmiento, en su obra Facundo, relata que entre 1835 y 1840 el dictador Rosas sistemáticamente hacía encarcelar sin causa especial a grupos de dos o trescientos ciudadanos escogidos más o menos al azar; y al soltarlos, dos o tres meses más tarde, un número parecido de personas los reemplazaba en las mazmorras. ¿Qué habían hecho? Nada, era simplemente pedagogía política caudillista. Se trataba de aterrorizar al personal. “Si no habiendo hecho nada me encarcelan, no quiero ni pensar qué me pasaría si hiciese algo ilegal”

En el año 2009 sigue habiendo dictaduras que encarcelan a personas inocentes simplemente por conveniencia política. Un caso muy reciente es el del cubano Pánfilo, que acaba de ser condenado a dos años de cárcel tras ser juzgado bajo el cargo de "peligrosidad predelictiva". O sea, antes de cometer delito alguno le meten a uno en la cárcel porque la “Justica” decreta que podría delinquir. Podría, por ejemplo, cometer el atroz delito de denunciar la desesperante falta de comida (jama) que sufren los cubanos, que es lo que hizo Pánfilo y es lo que le ha costado perder la libertad en esa isla gobernada por criminales donde la escasez de productos básicos es tan grande que la gente hace cola para comprar el Granma, no para leerlo sino para utilizarlo como papel higiénico. Por mucho que el Gobierno se empeñe en desviar el papel escaso para usos propagandísticos, la gente lo acaba utilizando para lo que realmente lo necesita. Es el mercado, negro o blanco, el que asigna los recursos del modo que satisfacen las más urgentes necesidades de los consumidores, y es el planificador central el que con sus mandatos coactivos descoordina y empobrece al asignar los recursos ineficientemente.

Mientras los cubanos tienen que padecer diariamente la escasez de comida y la ausencia de libertad, la inmensa mayoría de los medios españoles jamás llaman dictadores a los hermanos Castro y siguen abundando los artistas que alaban las bondades de la Revolución.

Un ministro antisistema

Ha sonado la hora del despotismo. Rubalcaba pretende que los legisladores tomen posesión de la omnipotencia. El Tribunal Constitucional no tiene más que dejarles hacer: “Lo que España no puede hacer es negar la decisión del Parlamento catalán”


Sabíamos que un poder sin justicia conduce a la opresión y a la tiranía, y que una justicia sin poder nos lleva a la corrupción y a la impunidad. Pero ahora, con una sencilla frase, Rubalcaba se carga todo el equilibrio de poderes, la arquitectura institucional del Estado y la soberanía nacional. Pretende dotar a los parlamentarios de un poder sin límites, el sueño de los sátrapas en todas partes y en cualquier época. Podrían los parlamentarios vascos decretar la expulsión de los Rh- positivos, porque lo que España ni sus tribunales pueden hacer es negar la decisión del parlamento vasco. Podrían en Andalucía aprobar una legislación esclavizando a las mujeres rubias y despojando de todas sus propiedades a los hombres pelirrojos, porque nadie puede negar la decisión del parlamento andaluz, un parlamento democrático, elegido por el pueblo.

Para evitar estos atropellos se inventó hace tiempo la justicia constitucional. Quienes no entienden que los parlamentarios están sometidos al Estado de Derecho, ignoran todo sobre la naturaleza del estado democrático actual. Estábamos tan acostumbrados a escuchar a políticos nacionalistas deslegitimar al Tribunal Constitucional, que ahora no nos escandaliza que sea un peso pesado del gobierno quien lo haga.

---

Aliados iraníes

El individuo, para el colectivista, es un mero instrumento al servicio de una causa superior. Para el liberal, los derechos y las libertades individuales no están condicionados a la coyuntura social, económica, cultural o histórica, y no pueden, en consecuencia, ser sacrificados en el altar del bien nacional, ni del bien social ni religioso.

En Irán miles de personas anhelan una vida más libre, ya sea para vestirse como más les guste o para no acabar colgados de una grúa por su orientación sexual. Para ello tienen que acabar con el régimen teocrático imperante. Poca ayuda pueden esperar del exterior. Ni siquiera de alguien tan presto a denunciar golpes de Estado como Almodóvar. La rebelión está en marcha y poco importa que sea Musavi quien convoque las marchas de protesta. Musavi no es más uno que andaba por allí en el momento justo. Si los ayatolás le permitieron presentarse a las elecciones es porque su programa era compatible con los principios de la Revolución Islámica, pero los que se manifiestan no se juegan la vida por Musavi sino por un futuro más libre.

Habrá quien prefiera aliarse con estos ayatolás que oprimen a los iraníes e impulsan el terrorismo de Hezbolá. Habrá quien considere que la libertad de los persas bien puede pisotearse por exigencias de un guión antioccidental, pero para nosotros no caben más alianzas que la alianza de los civilizados frente a la barbarie.

¡Abajo la teocracia! ¡Viva Persia libre!

---

Los moderados

Cuando la sociedad no está tranquila, la indiferencia moral y la debilidad de carácter son tomadas como signos de madurez y de sosiego. La moderación no viene entonces de la experiencia o la reflexión, ni de los buenos modales o las pocas ambiciones , sino del horror ante el compromiso serio con algo permanente.

La menor subida de voz frente al descaro del poder y de sus vecinos suena a vulgar estridencia del resentimiento. El buen tono prohibe usar la inteligencia al tratar los asuntos públicos reservados para frases generales y tópicos vacíos de sentido (... ) Locke evoca la tranquilidad de que gozaban los compañeros de Ulises mientras esperaban "con sosiego" ser devorados por el cíclope, y eso no hizo a los escapados lamentar la paz que dejaban en la gruta.

Antonio García-Trevijano



El extremismo en la defensa de la libertad no es ningún vicio. Y dejadme que os recuerde que la moderación en la defensa de la libertad no es ninguna virtud.

Barry M. Goldwater

---

De Bastiat a Montilla

Es tan verdadero que la propiedad es anterior a la ley que ella es reconocida incluso entre los salvajes que no tienen leyes o al menos leyes escritas. Cuando un salvaje ha consagrado su trabajo a construirse una choza, nadie le disputa la posesión o la propiedad. Sin duda otro salvaje más vigoroso podría arrojarlo, pero no lo haría sin indignar y alarmar a toda la tribu entera. Es incluso este abuso de la fuerza lo que hace nacer a la asociación, a la convención, a la ley, que pone la fuerza pública al servicio de la propiedad.

Esto lo escribía en el siglo XIX el economista francés Frédéric Bastiat. Ni siquiera entre salvajes concebía que se tolerase que alguien pudiese apropiarse una vivienda ajena

En la progresista Cataluña del siglo XXI, se ha llegado a tal nivel de salvajismo institucional, que a partir de ahora algunos propietarios no podrán hacer con sus viviendas lo que consideren más oportuno y podrán ser obligados por la Generalitat a alquilar viviendas que mantengan desocupadas.

Uno, después de una vida de trabajo, esfuerzo, sacrificio y ahorro, decide destinar el dinero que ha ganado en buena lid a comprarse un piso adicional y luego no puede hacer con él lo que estime más oportuno. Los líderes progresistas decidirán qué se hace con su piso.

Socialismo, comunismo, colectivismo, fascismo: el Estado puede tomar lo que quiera del individuo. Todo es sacrificable en el altar del bien social porque el hombre es un mero instrumento al servicio de una causa superior. A este punto hemos llegado. Y el resto de la tribu ni se indigna ni se alarma. No era difícil de prever para quienes hemos visto cómo el encargado de informar del tráfico en TV3, un tal Espartac, decía en una tertulia que afortunadamente hay gente que trabaja por la okupación. O cómo en los informativos de esa cadena se trataba a los okupas como a jóvenes comprometidos víctimas de la sociedad capitalista. Después de cada desalojo salían haciéndose las víctimas y lamentando que no podrían seguir llevando a cabo sus magníficas actividades sociales. Muy raramente nos mostraban al propietario explicando el daño que le habían causado.

La medida no tendrá apenas efecto porque en el país de la picaresca no será difícil encontrar el modo de burlarla. No es muy difícil simular un alquiler. Los pisos seguirán sin salir al mercado porque siguen sin darse las condiciones legales propicias para ello. Sólo unas clases dirigentes absolutamente incapacitadas para entender el mundo en el que viven pueden ignorarlo. Pero no por ineficaz deja de ser una norma temible, porque como también decía Bastiat una vez que se pone como principio que el legislador está encargado de arreglar, combinar y modelar a su agrado las personas y las propiedades, no hay límites a los modos imaginables según los cuales las personas y las propiedades podrían ser arregladas, combinadas y moldeadas. Según él, la ley nace del derecho individual a la defensa: si es legítmo que cada uno defienda su propiedad y su libertad, también lo es que la fuerza pública lo haga, pero no aplicar esa fuerza común para destruirlas.