Dudas sobre el plan E

Después de tanto argumento teórico y tanta constatación empírica contra los planes de gasto y endeudamiento masivo ¿por qué se empeñan los políticos en aplicarlos en casi todas partes? ¿Por qué les gusta tanto administrar ellos el dinero incautado a otras personas? ¿Son tontos?
Yo más bien me inclino por pensar que son demasiado listos

---

Los derechos de los panaderos

S: Gracias a la actividad gremial se han conseguido grandes avances en Ruritania en cuanto al reconocimiento y protección de los derechos de los panaderos. Por fin se han superado los tiempos en que imperaban las reglas del capitalismo desmadrado.

C: Bueno, antes podía uno comprar una barra de pan por sólo 65 céntimos.

S: Eso era un precio abusivo que atentaba contra los derechos de los panaderos. Consideramos que 1,35€ por barra es un precio justo. No permitiremos la explotación de los panaderos por parte de consumidores sin escrúpulos.

C: Oiga, pero es que a lo mejor con un precio menor, habría más gente dispuesta a comprar pan y las ventas serían mayores.

S: Vamos a ver. Estamos hablando de una conquista social que ha costado mucho conseguir y no estamos dispuestos a dar un paso atrás. Además el precio que hemos fijado junto con las inspecciones del gremio garantizan la calidad del producto.

C: Antes, si uno no estaba conforme con la calidad del producto podía recurrir a la competencia.

S: El contrato obligatorio de suministro (sólo para aquellos que quieran consumir pan) con un panadero de su barrio con una indemnización equivalente a 45 barras de pan en caso de rescisión es una gran conquista que nos acerca a los países de nuestro entorno. Abolirla supondría un retroceso de siete años en los derechos de los panaderos. No toleraremos que una actividad fundamental para la vida de los ciudadanos quede en manos de las fuerzas impersonales del mercado.

C: Oiga, pero hay gente que considera muy rígidas esas condiciones y compra el pan más barato a traficantes ilegales. Además éstos han proliferado espectacularmente desde que se exige una licencia del gremio para poder abrir una panadería.

S: Somos conscientes de ese problema y no escatimaremos medios para acabar mediante inspecciones y multas con el tráfico ilegal de pan. Haremos cumplir la ley y acabaremos con esos delincuentes que ponen en riesgo la salud del pueblo especulando con un producto básico para la alimentación.


Tan absurda es la argumentación de este tío imaginario del gremio de panaderos como la de los representantes de los sindicatos mayoritarios españoles. ¿Qué derechos de los trabajadores se están ustedes creyendo que defienden cuando hay más de cuatro millones de parados que no pueden acceder al empleo porque las condiciones que han fijado ustedes para la contratación son tan rígidas que los contratantes no están dispuestos a asumirlas? ¿Por qué van a querer los empresarios contratar trabajadores cuando los necesitan si cuando no los necesiten les costará un riñón prescindir de sus servicios? ¿De verdad se creen ustedes que pueden imponer condiciones y salarios al margen de la oferta y la demanda de trabajo sin consecuencias negativas para el empleo? ¿Si dicen que es la actividad sindical lo que hace subir los salarios y no la competencia entre las empresas por conseguir y retener a los trabajadores más producitivos, cómo es posible que los sueldos en Argentina o en Venezuela sean muchísimo más bajos que los que cobran los daneses?

---

Evo de luto

Evo Morales, calificó recientemente el aniversario del Descubrimiento de América como un 'Día de luto', porque a partir de 1492 comenzó una "invasión que trajo hambre, enfermedades y miseria" a la región. "Nuestros antepasados estaban preparados para enfrentar cualquier situación de emergencia, especialmente de carácter alimenticio".

Por lo visto antes de 1492, los americanos no conocían el hambre ni la miseria. Además por lo que cuentan los indigenistas, cualquiera diría que vivían en una arcadia feliz de paz y osos amorosos. Ese momento feliz y glorioso del pasado que perdieron trágicamente y al que hay que regresar para volver a ser poderosos y felices. Fíjense que Morales decía también hace pocos días que sus abuelos se enfrentaron con éxito al imperio romano y al imperio inglés. O se refiere a sus abuelos europeos o es aún más ignorante de lo que aparenta.

La realidad, tal como explica Carlos Rangel en el libro Del Buen Salvaje al Buen Revolucionario es que "entre los animales que no existían en América antes de la llegada de los españoles se cuentan los caballos, asnos, vacunos, cerdos, cabras, conejos, aves de corral. Entre las plantas no son autóctonas ni el trigo, ni el centeno, ni la vid, ni el olivo, ni la caña de azúcar, ni los cítricos (naranjas, limones, etc.) ni el banano ni el cafeto, etc. En general, de 247 especies vegetales alimenticias o de utilidad industrial cultivadas sistemáticamente en América, 199 son originarias de Eurasia o África, una de Australia, y apenas 45 con certeza americanas. "

Así que por pura lógica, "como observó Engels, las sociedades precolombinas de América desprovistas de casi todos los cereales, de todos los animales domésticos salvo la llama (y ésta en una reducida zona andina), del hierro y de la rueda, forzosamente tuvieron que ser muy pobres en población y en vitalidad. "

Pero además de pobreza, en la arcadia que añoran los indigenistas había, salvo para la aristocracia dominante, una brutal ausencia de libertad. Había que obedecer ciegamente a los superiores bajo la amenaza de terribles castigos. En su prólogo a un libro de Louis Baudin sobre el impero inca, Ludwig von Mises lo describe así: "De estas páginas emergen los contornos sombríos de la vida bajo un régimen colectivista: el espectro del ser humano privado de la cualidad esencialmete humana de elegir y actuar. Los súbditos de los incas (los gobernantes de la tribu) eran seres humanos sólo en el sentido zoológico. De hecho, eran mantenidos como ganado en el corral. Al igual que el ganado no tenían preocupación material alguna, porque su mejoramiento personal no dependía de su propia conducta. "

Además de Engels y Mises; Peter Bauer, uno de los grandes teóricos del desarrollo económico tenía claro que antes de la llegada de Colón "en medio de tierras abundantes y vastos recursos naturales, los aborígenes americanos seguían siendo miserablemente pobres, sin animales domésticos y sin siquiera la rueda, cuando gran parte de Europa con mucho menos tierra ya era rica y había desarrollado una cultura muy densa. De igual forma, antes de la llegada de Cortés los aztecas eran muy pobres y practicaban sacrificios humanos a gran escala, lo cual no era bueno para la calidad de vida, especialmente para la de las víctimas."

Así, Evo, que el hambre y la miseria no eran algo desconocido que trajeron de fuera los invasores. Ni tampoco la esclavitud ni la guerra. Lo que vino después de 1492 no tienes porque celebrarlo, pero deja de decir falsedades sobre lo que había antes.

---

El autoabastecimiento como fin

En la tertulia del programa Cierre de Mercados de Intereconomía he escuchado hoy a un contertulio justificando la política de subvenciones a las energías renovables porque cada año transferimos al exterior unos 45.000 millones de euros por las importaciones energéticas. Decía que apostar por el autoabastecimiento es positivo. El contertulio se llama Juan Carlos y da clases en el IESE.

Entendería que los políticos que han implementado esas políticas y las empresas que se han beneficiado de ellas usasen tales argumentos. Pero que lo haga un contertulio independiente es desolador.

Oiga, don Juan Carlos. ¿Qué le parecería si para no transferir recursos al exterior, cada uno de nosotros optamos por el autoabastecimiento y tejemos la ropa que vestimos, pescamos el pescado que comemos , y criamos los cerdos que comemos? Lo que usted llama transferir recursos al exterior es intercambiarlos por cosas que consideramos más valiosas. Nuestras exportaciones son el precio que pagamos para poder importar, para poder consumir cosas que hacen otros. Porque si las hacen mejor y más económicamente que nosotros ¿no es mejor comprárselas baratas que utilizar nuestros recursos produciéndolas ineficientemente? Apostar por el autoabastecimiento no es positivo. Lo positivo es maximizar la propia producción y esto se consigue dedicando nuestro tiempo y nuestros recursos a lo que mejor sepamos hacer. Así produciremos más y tendremos más excedente que podremos intercambiar por lo que otros produzcan mejor. Las naciones y las personas se enriquecen dedicándose a lo que mejor saben hacer e intercambiando su excedente con otros. No es malo gastar 45.000 millones de euros en energía si nos sale más barato que producirla nosotros. Es absurdo producir energía solar,11 veces más cara que las otras energías, en lugar de comprar fuera otra energía más económica y dedicar nuestros recursos a algo provechoso.

No me había sorprendido tanto una opinión en una tertulia desde que escuché hace unas semanas a Javier Sardà decir en Catalunya Radio que gastarse muchos millones en hacer los letreros del plan E es positivo porque al fin y al cabo alguien hace esos letreros y por tanto se crea empleo.

---

Derribemos barreras a la contratación

No hace falta ser liberal ni ultraliberal para saber que la rigidez del mercado laboral es dañina para el conjunto de la sociedad y nefasta para los que buscan empleo.

La economía española, al pinchar la burbuja inmobiliaria, se enfrenta a un reajuste brutal de su estructura productiva. En un país donde la construcción representaba cerca del 15% del PIB, frente al 5 ó 6% de otros países del entorno, era inevitable una fuerte destrucción de empleo desde el momento en que el stock de viviendas sin vender empezó a alcanzar niveles muy altos. Lo que sí debería de evitarse es que los sectores que deberían tomar el relevo, tengan obstáculos a la hora de contratar trabajadores y de acceder al capital. Para ello sería necesario flexibilizar el mercado laboral y dejar de desviar el capital escaso a proyectos poco productivos como los del plan E.

Actualmente, excepto los sindicalistas y los políticos más dogmáticos, poca gente discute que la carestía del despido desincentiva la contratación definitiva, que las elevadas cuotas de la Seguridad Social encarecen los costes laborales y consecuentemente reducen la demanda de trabajadores, que la negociación colectiva está desconectada de la realidad de las empresas, y que los seguros de paro generosos reducen los incentivos de los desocupados a buscar empleo.

Es un grave error pretender combatir el desempleo protegiendo contra viento y marea puestos de trabajo que han dejado de ser productivos. No debe protegerse el puesto de trabajo sino al trabajador, ayudándole a formarse y a encontrar un trabajo productivo. Si una empresa produce con 20 trabajadores lo que podría producir con 14, es como si estuviese pagando a seis por no producir nada. Si la empresa no prevé una pronta recuperación de la actividad es absurdo que los mantenga en plantilla. La legislación debe favorecer el ajuste de la estructura productiva en lugar de impedirlo. La sociedad se enriquece cuando las empresas producen lo que demandan los consumidores.

Derribando barreras a la contratación como la altísima indemnización por despido improcedente vigente en España habría más empresas dispuestas a contratar parados. Éstos se beneficiarían de un salario muy superior a 420€, los contribuyentes se ahorrarían los subsidios que tienen que pagar actualmente a esos parados y los consumidores podrían disfrutar de los bienes y servicios que esos nuevos contratados produjesen; pero hay un dogmatismo ideológico muy arraigado que se opondrá radicalmente a una reforma tan necesaria.

En Dinamarca despedir es barato y los parados reciben por largo tiempo ayudas mientras el Estado les ayuda a formarse para encontrar un empleo productivo. El paro es apenas del 3%.

Como dijo un buen economista: comprobado el buen funcionamiento de unas medidas, oponerse a ellas en aras de una falsa moral, de una superstición o de un dogmatismo interno, sólo puede entenderse como una perversión.

---

Ni jama ni libertad

Explica Carlos Rangel que el político argentino Domingo Sarmiento, en su obra Facundo, relata que entre 1835 y 1840 el dictador Rosas sistemáticamente hacía encarcelar sin causa especial a grupos de dos o trescientos ciudadanos escogidos más o menos al azar; y al soltarlos, dos o tres meses más tarde, un número parecido de personas los reemplazaba en las mazmorras. ¿Qué habían hecho? Nada, era simplemente pedagogía política caudillista. Se trataba de aterrorizar al personal. “Si no habiendo hecho nada me encarcelan, no quiero ni pensar qué me pasaría si hiciese algo ilegal”

En el año 2009 sigue habiendo dictaduras que encarcelan a personas inocentes simplemente por conveniencia política. Un caso muy reciente es el del cubano Pánfilo, que acaba de ser condenado a dos años de cárcel tras ser juzgado bajo el cargo de "peligrosidad predelictiva". O sea, antes de cometer delito alguno le meten a uno en la cárcel porque la “Justica” decreta que podría delinquir. Podría, por ejemplo, cometer el atroz delito de denunciar la desesperante falta de comida (jama) que sufren los cubanos, que es lo que hizo Pánfilo y es lo que le ha costado perder la libertad en esa isla gobernada por criminales donde la escasez de productos básicos es tan grande que la gente hace cola para comprar el Granma, no para leerlo sino para utilizarlo como papel higiénico. Por mucho que el Gobierno se empeñe en desviar el papel escaso para usos propagandísticos, la gente lo acaba utilizando para lo que realmente lo necesita. Es el mercado, negro o blanco, el que asigna los recursos del modo que satisfacen las más urgentes necesidades de los consumidores, y es el planificador central el que con sus mandatos coactivos descoordina y empobrece al asignar los recursos ineficientemente.

Mientras los cubanos tienen que padecer diariamente la escasez de comida y la ausencia de libertad, la inmensa mayoría de los medios españoles jamás llaman dictadores a los hermanos Castro y siguen abundando los artistas que alaban las bondades de la Revolución.

Un ministro antisistema

Ha sonado la hora del despotismo. Rubalcaba pretende que los legisladores tomen posesión de la omnipotencia. El Tribunal Constitucional no tiene más que dejarles hacer: “Lo que España no puede hacer es negar la decisión del Parlamento catalán”


Sabíamos que un poder sin justicia conduce a la opresión y a la tiranía, y que una justicia sin poder nos lleva a la corrupción y a la impunidad. Pero ahora, con una sencilla frase, Rubalcaba se carga todo el equilibrio de poderes, la arquitectura institucional del Estado y la soberanía nacional. Pretende dotar a los parlamentarios de un poder sin límites, el sueño de los sátrapas en todas partes y en cualquier época. Podrían los parlamentarios vascos decretar la expulsión de los Rh- positivos, porque lo que España ni sus tribunales pueden hacer es negar la decisión del parlamento vasco. Podrían en Andalucía aprobar una legislación esclavizando a las mujeres rubias y despojando de todas sus propiedades a los hombres pelirrojos, porque nadie puede negar la decisión del parlamento andaluz, un parlamento democrático, elegido por el pueblo.

Para evitar estos atropellos se inventó hace tiempo la justicia constitucional. Quienes no entienden que los parlamentarios están sometidos al Estado de Derecho, ignoran todo sobre la naturaleza del estado democrático actual. Estábamos tan acostumbrados a escuchar a políticos nacionalistas deslegitimar al Tribunal Constitucional, que ahora no nos escandaliza que sea un peso pesado del gobierno quien lo haga.

---

Profetas del pleno empleo

"Tiempo atrás dije, y algunos no me creyeron, que Andalucía está en una cuenta atrás para el pleno empleo técnico. Ahora empiezan a convencerse de que ese hecho está próximo. [...] Ésos y otros datos de la realidad económica me llevan al convencimiento de poder alcanzar el pleno empleo próximamente. Para conseguirlo hay que mantener el rumbo y perseverar en las políticas económicas desarrolladas por la Junta de Andalucía y en la concertación social, que tan buenos resultados nos han dado en este tiempo. "

Antonio Fernández, consejero andaluz de empleo. El 1 de mayo de 2007.

Como se ha hartado de repetir Roberto Centeno, ni entendían antes por qué crecíamos ni entienden por qué nos hundimos ahora. Careciendo de una buena base teórica uno puede llegar a creerse cosas tan absurdas como que el empleo que se creó durante la fase de expansión crediticia se debió en realidad a la gestión de la Junta de Andalucía y a sus inteligentes políticas de estímulo económico, y puede llegar a creerse también que esa expansión crediticia sin base de ahorro real puede prolongarse indefinidamente y acabar de una vez por todas con el desempleo en Andalucía. Diez meses después Rodríguez Zapatero ganó las elecciones generales anunciando el pleno empleo para la presente legislatura. Manuel Chaves siendo Ministro de Trabajo en 1987, prometió que el pleno empleo se conseguiría en el plazo de diez años. En 1996, casi diez años más tarde, el paro en España alcanzó la tasa récord del 22,9 por ciento de la población activa. En países como éste suelen prosperar los políticos que le dicen a la gente lo que quiere oír. Andalucía ya va por el millón de parados y España va camino de los cinco, pero siempre se puede culpar al capitalismo.

Había gente, sin embargo, que ya en 1999 sabía a dónde nos iba a conducir el auge artificialmete inducido por las autoridades monetarias, como Richard Ebeling, que explicó en el Detroit News:

"Estábamos viviendo un crecimiento real y saludable –innovación real y globalización– pero al mismo tiempo la Reserva Federal ha manipulado los tipos de interés y ha generado una inestabilidad que en el futuro derrumbará la economía. La Reserva Federal está favoreciendo las malas inversiones gracias a la mayor liquidez que proporciona".

El gentío, sin embargo, prefirió echarse en brazos de los que iban a traer el pleno empleo...

---

Aliados iraníes

El individuo, para el colectivista, es un mero instrumento al servicio de una causa superior. Para el liberal, los derechos y las libertades individuales no están condicionados a la coyuntura social, económica, cultural o histórica, y no pueden, en consecuencia, ser sacrificados en el altar del bien nacional, ni del bien social ni religioso.

En Irán miles de personas anhelan una vida más libre, ya sea para vestirse como más les guste o para no acabar colgados de una grúa por su orientación sexual. Para ello tienen que acabar con el régimen teocrático imperante. Poca ayuda pueden esperar del exterior. Ni siquiera de alguien tan presto a denunciar golpes de Estado como Almodóvar. La rebelión está en marcha y poco importa que sea Musavi quien convoque las marchas de protesta. Musavi no es más uno que andaba por allí en el momento justo. Si los ayatolás le permitieron presentarse a las elecciones es porque su programa era compatible con los principios de la Revolución Islámica, pero los que se manifiestan no se juegan la vida por Musavi sino por un futuro más libre.

Habrá quien prefiera aliarse con estos ayatolás que oprimen a los iraníes e impulsan el terrorismo de Hezbolá. Habrá quien considere que la libertad de los persas bien puede pisotearse por exigencias de un guión antioccidental, pero para nosotros no caben más alianzas que la alianza de los civilizados frente a la barbarie.

¡Abajo la teocracia! ¡Viva Persia libre!

---

Los motivos del titiritero

Había motivo. Corría el año 2004 y la gente de la cultura, tan sensible, tan socialmente comprometida, no podía aguantar el drama de los dos millones de parados en ese momento. Isabel Coixet, Víctor Manuel y el Gran Wyoming entre otros tenían que denunciar esa y otras injusticias. Por eso un grupo de directores grabaron la película “ Hay motivo”, una serie de 32 cortometrajes, entre ellos “La insoportable levedad del carrito de la compra”, en los que se criticaban diversos aspectos de la realidad social española tratando de concienciar al electorado de la inaplazable urgencia de cambiar el gobierno de entonces por uno del PSOE. 496 espectadores se acercaron al cine para verla.

Después de poco más de cinco años de gobierno zapateril, ya no hay ningún motivo para hacer películas denuncia, ni para manifestarse contra el gobierno. La destrucción de empleo ha sido vertiginosa en el último año, pero los genios incomprendidos de la Cultura están debidamente subvencionados. Sus películas son denostadas por un público zafio e ignorante, incapaz de valorar el verdadero Arte, pero reciben las justas ayudas del Ministerio, sin cuyo concurso la Cultura se marchitaría fatalmente. Hay 1,2 millones de parados que tienen que sobrevivir sin prestación ninguna, pero eso no es motivo de queja cuando se ha logrado colocar a Ángeles González-Sinde ( procedente de la Academia de Cine ) al frente del ministerio que reparte las subvenciones. Es cierto que se ha llegado a la cifra de cuatro millones de parados, pero no hay motivo para pedir un cambio de gobierno mientras gente como Ángeles siga acomodada en las poltronas del Estado.

Tan sensibles al auténtico Arte son los gobernantes actuales que han dedicado una calle de Sevilla a Pilar Bardem, equiparándola con toda justicia a otros genios del arte sevillano y universal como Murillo, Velázquez, o Bécquer.

Entonces ¿qué motivo podría haber para cambiar?

Adiós muchacho, compañero de mi ruina

"En marzo comenzará a crearse empleo de manera intensa". Lo dijo el presidente del Gobierno el pasado 18 de diciembre en el Congreso de los Diputados. Lo leí al día siguiente en Expansión dentro de un autobús hacia Barcelona. Me pareció alucinante que pudiera hacer semejante previsión. Sabiendo que un sector como la construcción, que representa cerca del 15% del PIB ( en otros países representa alrededor del 5%) había frenado en seco, y que aún no había hecho el reajuste necesario, y teniendo en cuenta que es uno de los sectores considerado motor de la economía y que por tanto arrastra a muchos subsectores ¿Cómo podía creerse alguien medianamente cuerdo que en marzo se crearía empleo de manera intensa? ¿Creía realmente que el Plan E iba a estimular la economía? Pues bien, ha pasado el mes de marzo y tenemos 123.000 parados más que en febrero. El formidable Plan E ha servido para vaciar las arcas del Estado y para crear unos pocos empleos efímeros. Es un desperdicio de recursos que priva a las empresas de financiación necesaria para emprender proyectos viables, sostenibles, duraderos y por tanto verdaderamente estimulantes y enriquecedores.





Pasó marzo y el fracaso de la política gubernamental es tan evidente que han tenido que cortarle la cabeza a Solbes, ese prodigio tan bien tratado por la prensa. Lo cierto es que, en medio de un gobierno con ministros de un lenguaje tan arrabalero como Maleni (adiós muchacha), no era tan difícil parecer un sabio para un hombre prudente y comedido, en medio de personajes tan ignorantes de la economía elemental, no era difícil para la prensa servil presentar como un prohombre y un genio de la gestión a quien no era más que un mediocre incapaz de percatarse del tsunami que se le venía encima:

“Estoy hasta las narices de oír hablar de crisis porque no hay ninguna crisis”

“la crisis financiera internacional no nos afecta”

"España puede afrontar estos momentos con una gran tranquilidad. Nada sería peor que adoptar medidas de choque". ( noviembre de 2007)

"Es lógico y realista crecer un 2,3%." (abril de 2008)

Adiós muchacho, compañero de mi ruina. Ya puedes descansar y disfrutar de un retiro dorado mientras los demás tenemos que apechugar en medio de esta economía que tanto has contribuido a deteriorar.




---

Los fundamentos de la prosperidad III: el libre intercambio

El libre intercambio

El libre intercambio es otro de los fundamentos de la prosperidad. Las personas que actúan libremente intercambian bienes y servicios sólo si consideran que salen ganando con el cambio. No tiene que perder una parte para que gane la otra. Se suele utilizar este ejemplo: Si Ricardo tiene un balón de fútbol pero le gusta más el baloncesto y Raúl tiene una pelota de baloncesto, pero le gusta más el fútbol; si deciden intercambiarlas se habrá creado riqueza. Las dos partes salen ganando con el cambio porque consiguen algo que valoran más que lo tenían previamente, luego son más ricas. El libre comercio crea riqueza y restringirlo supone empobrecer a las personas.

Se argumenta a veces que hay países que deben proteger a sus empresas de la competencia exterior. Los aranceles ciertamente pueden beneficiar a algunas empresas del país que los aplica, pero lo hace a costa de perjudicar al resto de la sociedad, a la que se priva de productos que podrían interesarle más que los locales por ser más baratos o de mayor calidad. Además los aranceles distorsionan la estructura productiva de un país porque hace que en lugar de especializarse en lo que mejor sabe hacer, ese país produzca cosas que le interesaría más comprar a alguien más competitivo en ese producto. Pero incluso si hubiese un país que no es capaz de producir nada de forma más competitiva que los demás, saldría ganando si se integrase en el libro comercio. En su formidable libro En Defensa del Capitalismo Global, Johan Norberg lo explica con un ejemplo similar a éste: si Ana es un as de la cirugía y además se le da bien cocinar y limpiar y Manuel sabe cocinar y limpiar pero peor que Ana, ambos podrían beneficiarse si Ana dedica el mayor tiempo posible a la cirugía, y le paga a Manuel por limpiar y cocinar en su casa. Aunque Ana fuese el doble de buena que Manuel limpiando, si es cien veces mejor como cirujano, le conviene concentrarse en lo que mejor sabe hacer para lograr el mayor rendimiento. Todos aquellos que rechazan el libre comercio porque se desarrolla bajo "condiciones desiguales " harían un llamamiento a Manuel para que se aislara y no incurriera en trato alguno con Ana.

¿Por qué, entonces hay riqueza en algunos sitios y en otros no? Porque mientras en algunos países se han esforzado al máximo en ahorrar para luego invertir y producir de forma competitiva para luego intercambiar esa producción por otras cosas, en otras naciones han prevalecido políticas restrictivas del ahorro, la producción y el libre comercio.

---

Mientras la humanidad siempre avanzando no sepa a do camina...

A pesar de tanto globófobo y tanto neoludita la humanidad sigue avanzando, vivimos en un mundo cada vez más globalizado que cambia a un ritmo trepidante. Maravillas del mercado que no existían hace pocos años como Google o Facebook están revolucionando la comunicación humana. No se pierdan este vídeo para hacerse una idea del ritmo y el alcance de esta revolución.



Pulsando sobre el vídeo se accede a la versión subtitulada en español en Youtube.

---

El tiburón del Carmelo

Lo ha pintado en un muro el grafitero Blu por encargo del ayuntamiento de Barcelona.
Es un gigantesco tiburón formado por billetes de 100 euros. Chapuceramente rectilíneo y bidimensional como si lo hubiese dibujado un niño de ocho años, pero progresista. Representa, interpreto, un colosal tiburón de las finanzas, la voracidad de este capitalismo insensible e inhumano, la ferocidad de la desregulación financiera que nos ha llevado a esta crisis de la que nos tienen que sacar los burócratas. Los mismos burócratas que hundieron literalmente el barrio del Carmelo contratan ahora a un grafitero progresista para distraer al personal y señalar a un culpable diferente de las desgracias cotidianas. Debemos temer la ferocidad del mercado, no a los sabios y ecuánimes prohombres de la política capaces de domesticar a la fiera.

---

La economía de Los Reyes Magos

"Sus Majestades los Reyes de Oriente y Papa Noel han contado este año con un competidor excepcional. Un hombre que ha ido repartiendo mensajes positivos y sacas llenas de dinero por toda la geografía nacional: el presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. (...). Él, con la única compañía de los miembros del Consejo de Ministros, ha ido mostrando su paquete de medidas para tratar de poner los cimientos de un tiempo de reanimación económica.

(... ) es de agradecer que el gobierno central decida dar un vuelco a sus previsiones presupuestarias y destine ese dinero suplementario a las administraciones más cercanas al ciudadano.

(... )Este plan de revitalización económica no puede recibir más que parabienes."

No es ninguna parodia, un tal Gregorio Benítez escribía esto completamente en serio en el periódico La Voz de Castelldefels. Nuestro gobernantes, por lo visto, serían una mezcla entre la madre Teresa de Calcuta, Los Reyes Magos y Superman. Movidos exclusivamente por el amor al contribuyente estarían dispuestos a sacrificarse por nosotros para rescatarnos de una crisis en la que nada han tenido que ver, pero que dada su capacidad de generar riqueza de la nada y su omnipotencia, pueden resolver con facilidad mediante el sencillo mecanismo de gastar miles de millones de euros. Este plan "no puede recibir más que parabienes". Siendo tan positivo, tan sencillo y tan carente de inconvenientes, no es de extrañar que el mismo articulista se pregunte: "¿Por qué un gobierno como el nuestro no puede financiar año tras año esas obras que mejoran la calidad de vida diaria de sus ciudadanos? ¿Por qué hemos tenido que esperar a estar sumidos en una profunda y grave crisis económica, para que la Administración Central le dé prioridad a la mejora de servicios básicos en nuestras ciudades?"

En periódicos en principio más serios como La Vanguardia, el mensaje que recibe el lector no es muy diferente. En su suplemento de economía dominical, se pueden leer cada semana cosas como estas:

18/01/2009:

"Obama pretende ser el nuevo Roosevelt. (... ) Todo indica que los 800.000 millones no serán suficientes dada la magnitud del colapso del consumo". Andy Robinson

Es cierto que Obama pretende ser el nuevo Roosevelt, pero ellos lo pintan como el salvador de la economía mundial gracias al New Deal y no como el que convirtió una recesión en una larga y profunda depresión.

"La ruta de Roosevelt es el único camino". Paul Samuelson

1/02/09:

"Giro hacia la socialdemocracia. Empresarios y expertos parecen inclinarse por un modelo de mercado menos explosivo y más regulado". Andy Robinson


Ante este bombardeo de noticias muchos lectores acaban creyendo que la caída del consumo no es consecuencia de la crisis sino su causa, y que la solución pasa por dejar que los gobernantes gasten masivamente nuestro dinero porque sabrán hacerlo de manera más provechosa que nosotros. Si la solución es tan sencilla ¿por qué no están gastando masivamente todos los años? ¿por qué no gastan el doble para estimular más aún la economía y crear más empleo? Lo que se oculta es que el gobierno no puede crear riqueza de la nada y que todo lo que gaste lo dejará de gastar el contribuyente que ha financiado al gobierno mediante impuestos, o bien lo pagará dejando de consumir a medio plazo cuando haya que pagar las deudas contraídas por el gasto gubernamental que además habrán servido para dificultar el acceso al crédito de los agentes privados, o bien lo pagarán los ahorradores mediante la disolución de su riqueza en el caso de que se decida pagar la factura de los planes de estímulo aumentando la oferta monetaria, o sea reduciendo el valor adquisitivo de cada billete mediante la impresión de más.

Vean en este vídeo cómo la oferta monetaria ha crecido vertiginosamente en EE.UU.:




---

Trichet tiene razón

Antes de 2008 muy poca gente preveía una crisis de tanta magnitud como la que ahora nos acecha . Se sabía que había algún nubarrón en el horizonte pero casi nadie estaba dispuesto a escuchar a los poquísimos aguafiestas que anunciaban el fin de una etapa. El desempleo era bajo, las bolsas estaban cerca de sus máximos históricos, España tenía un superávit importante y presumía de jugar en la Chapions League. ¿Quién iba a dejarse amargar por lo que dijeran unas cuantos agoreros? Los agoreros eran Peter Schiff, Harry Schultz, Francisco García Paramés, Roubini y Santiago Niño entre otros. Este último escribía hace tres años :

"... desencadenarí­a una crisis tremebunda. ¿Cómo de tremebunda?, pues la crisis serí­a de un nivel semejante a la Depresión de los Años Treinta iniciada con el crash de 1929. "

Llevo tiempo siguiendo los análisis de este catedrático. Me llamaba la atención que siguiendo un método muy distinto ( la econometría ) hubiese llegado a unas conclusiones parecidas a las de los economistas de la Escuela Austriaca. Recientemente, sin embargo, me ha descolocado que escribiese esto:

"Lo mejor de la semana pasada: M. Jean-Claude Trichet diciendo el Jueves que el origen de los problemas actuales está en el bajo precio que el dinero tuvo en años pasados: ¡alucinante!. ¡Pero si fue gracias a esos créditos concedidos a mansalva y a un precio bajo que las economías crecieron como crecieron!. ¿Por qué dirá alguien como él cosas como esa cuando sabe mejor que nadie que no son ciertas?"

En realidad sí son ciertas, como han explicado mediante una argumentación de una congruencia lógica impecable los seguidores de Mises. Los tipos de interés estuvieron muy bajos durante mucho tiempo, pero no porque hubiese ahorro abundante que hacía falta colocar a los demandantes de crédito sino porque los planificadores que dirigían los bancos centrales lo consideraron oportuno. Tras los ataques terroristas del 11-S se temía una gran crisis y se decidió mantener bajos los tipos de interés durante un largo periodo para animar la inversión. Sucede sin embargo, que los precios fijados por los planificadores están condenados a fracasar. Los tipos artificialmente bajos ditorsionan la relación entre consumo presente y consumo futuro: desincentivan el ahorro al tiempo que fomentan el consumo y el endeudamiento. El sobreconsumo y el sobreendeudamiento que vivimos estos años efectivamente hizo crecer mucho a la economía pero fue un boom artificialmente inducido que privó de capital líquido al sistema financiero y dio lugar a malas inversiones a gran escala, como pisos a 6.000€ el metro cuadrado. Sin ese bajo precio del dinero los inmuebles no habrían alcanzado esos precios ni los particulares tendrían las deudas tremendas que ahora tienen y que amenazan la supervivencia de muchos bancos. Las burbujas al final acaban estallando porque en algún momento se tiene que restringir el crédito que otorgaban unas entidades cortas de capital líquido debido al poco ahorro y a los muchos créditos otorgados.

La responsabilidad de los bancos centrales en la actual crisis la reconocen también economistas más ortodoxos como Sala-i-Martín que ayer decía en El Mundo: "La crisis (...) viene de malos incentivos en el sistema financiero, de una mala regulación mundial, de un exceso de intervención pública, de Greenspan bajando los tipos a casi cero".

---

Ni el desparrame crediticio ni el presupuestario son buenas ideas

Lo explican Peter Schiff y Daniel Mitchell en estos vídeos. En el primero Schiff (el asesor de Ron Paul que lleva alertando de la actual crisis desde hace años) explica cómo la expansión crediticia ha llevado a la economía estadounidense a una burbuja cuyo estallido tendrá consecuencias nefastas. En el segundo, Mitchell, académico del Cato, analiza las razones por las que las políticas que pretenden estimular la economía a través de un gasto público masivo están condenadas al fracaso a medio plazo. El segundo está subtitulado en castellano.








La versión subtitulada del vídeo de Mitchell es de hecho un resumen de la original, que dura casi el doble.

---

El instante previo al dolor

Id pulsando sobre las imágenes para continuar

Visto en el Facebook de Sala-i-Martín

---

Abandono Siracusa. Me incorporo a 30 ADP

Después de once meses colaborando en Siracusa 2.0 como blogger asociado y como editor he llegado a un acuerdo con el resto de los socios fundadores para desvincularme del proyecto. Los lectores que accedían a este blog a través de Siracusa, no podrán seguir haciéndolo a partir del próximo post, pero sí se podrá acceder a través de Red Liberal y AntiZP mientras los propietarios de dichas páginas me sigan acogiendo.

Aprovecho para anunciar que también colaboraré en el blog 30 Años de Partitocracia, que tiene por objeto denunciar la baja calidad democrática de nuestro sistema institucional.

---