sábado, 11 de diciembre de 2010

¿Rebelión.org? No, La Vanguardia

AXEL WEBER: Neoliberal de piñón fijo. Presidente del Bundesbank y candidato a dirigir el BCE, manteniendo su "autonomía" al servicio de los mercados. Es un neoliberal de piñón fijo anclado en la austeridad para todos. "La confianza en las finanzas públicas no es ilimitada" y hay que abonarla con austeridad presupuestaria. Eso vale también para los países con superávit como Alemania, dice.

Rafael Poch en el suplemento Dinero de La Vanguardia. 5 de diciembre de 2010.

Así está el patio. En La Vanguardia de momento no se dedican a alabar a Chávez como en TV3 y El Periódico, pero ya veremos cómo acaban. El suplemento Dinero está prácticamente monopolizado por keynesianos impenitentes que sólo entrevistan a otros keynesianos. Llevan desde 2008 minusvalarando la crisis, aplaudiendo y pidiendo más planes de estímulo (iban a crear mucho empleo e impulsar la recuperación), vaticinando desde el principio la recuperación para el siguiente semestre. Ahora, por lo visto, descubren que el problema es el Bundesbank por pedir austeridad.

---

El discurso de Vargas Llosa

Rara vez tiene uno la oportunidad de escuchar a un Premio Nobel defendiendo los principios de la sociedad abierta, rechazando el populismo bananero, el nacionalismo y el colectivismo, y reivindicando a autores como Jean François Revel, Isaiah Berlin o Karl Popper. Más raramente aún un discurso como ése se pronuncia en castellano. Mario Vargas Llosa no nos defraudó en su discurso en Estocolmo. Habló de sus maestros en el arte de contar historias y recordó con nostalgia sus cinco años en la Barcelona de los años 70. Precisamente en Barcelona sus palabras han encontrado muchos detractores. La nacionalista Pilar Rahola le acusa de no entender nada: Vargas Llosa hace tiempo que no entiende nada de lo nuestro, y la mezcla que hace entre el nacionalismo defensivo catalán, arraigado en los ideales de libertad y democracia, y los nacionalismos de corte fascistoide que pueden darse en el planeta es tanto como mezclar la modernidad con la edad media.

Aquí pensamos que quien no entiende o no quiere entender nada es Pilar Rahola. No entiende que haya quien se resista a sacrificar su libertad individual en el altar del bien colectivo por muy democrático y defensivo que sea. Que haya quien no quiera subordinar sus proyectos personales al proyecto colectivo de la construcción nacional. Que haya quien se empeñe en defender políticas en función de su justicia o injusticia, independientemente de que sean apropiadas o no para alcanzar los fines colectivos. Que haya en definitiva individuos que rechacen una lealtad acrítica a los valores y las metas nacionales.

Vea aquí el discurso de Vargas Llosa.

---

lunes, 22 de noviembre de 2010

Debate de candidatos a la Generalitat

Fíjense si es tolerante Cataluña que pueden venir el señor Rivera y la señora Camacho a hablar en castellano a la televisión pública de Cataluña y no pasa nada. Lo dijo Artur Mas en un tono de reproche e indignación en el debate de candidatos de ayer domingo. Un debate donde se habló claro, con momentos vibrantes. Mucho más animado que los debates de otros años en los que Rivera no participaba. Éste le reprochó a Puigcercós sus palabras sobre Andalucía, le echó en cara a Mas el vídeo de las juventudes de CiU donde se acusa de robar a los españoles. Vaya con cuidado con eso de robar porque a lo mejor los que roban tienen carnet de su partido, le dijo. Y le citó algunos nombres propios de altos cargos de CiU investigados. Sorprendió a todos con un turno en castellano cuando todos llevaban rato hablando exclusivamente en catalán. Justo después hizo lo mismo Sánchez Camacho, no sabemos si porque lo tenía previsto o improvisando sobre la marcha. Nunca en TV3 habían hablado en castellano los candidatos y ayer hasta Montilla dijo tres palabras: ¡Opuesto, absolutamente opuesto!

Otro gran momento: Montilla insta insistentemente a Artur Mas a que aclare si aceptará los votos del PP para la investidura. Él garantiza que no los aceptará, aunque no sabemos de qué manera puede un candidato rechazar votos. Mas le responde que si tanto le preocupa que los votos del PP puedan ser decisivos, que facilite la investidura del partido más votado y así no hace falta que se pacte con el PP. Yo me comprometo a no pactar con nadie contra la candidatura más votada. ¿Se compromete usted a los mismo? Montilla tiene que salirse por la tangente.

Así estuvieron:

Joan Herrera nefasto en el fondo. Planteamientos irreales y demagogia anticapitalista. Repitió hasta la saciedad que quería más políticas sociales y menos recortes sociales. Contra las privatizaciones, contra las bajadas de impuestos, contra los de arriba que han generado la crisis. Acusando de querer segregar a la sociedad a los que pedían educación trilingüe para todos.

Camacho más valiente de lo que suele ser habitual en el PP. Pidiendo gestión privada en los aeropuertos y defendiendo la energía nuclear y sus instalaciones en Cataluña, pero elogiando el modelo de Estado de las autonomías y reivindicando políticas que sirvan para aumentar el consumo y el gasto social. Recuerden que usaba a Obama como referente político en la publicidad del PP.

Albert Rivera hábil, descarado, sin complejos y con las ideas claras. Pidiendo el cierre de los Consejos Comarcales y rechazando la creación de las Veguerías. Bastantes chiringuitos improductivos tenemos que costear para que los grandes partidos coloquen a su gente. Esto último no lo dijo él.

Mas, solvente hablando de economía. Con un programa bien orientado en esa materia. Consciente de cuáles son las medidas necesarias para retomar la senda de la productividad. Pero claramente colectivista en el terreno de la lengua y la cultura. No sabe o no quiere disimular su hostilidad hacia el castellano.

Montilla se prepara muy bien los debates y las entrevistas. Sus asesores hacen un buen trabajo. A pesar de lo mucho que se la ha criticado habla un catalán muy correcto, sin llegar a ser impecable como el de los demás candidatos. Rivera y Mas son más hábiles, versátiles e improvisan mejor, pero no es tan torpe como lo pitan. Su problema es que los resultados de su gobierno están a la vista de todos.

Es el mismo problema que tiene Puigcercós. Un gran parlamentario pero con la credibilidad de su partido por los suelos. Puso en aprietos a Mas y criticó convincentemente el modelo radial de las infraestructuras españolas y muy especialmente la gestión de AENA.

En conclusión Mas salió muy bien parado y Rivera estuvo sensacional. Muchos medios siguen silenciándolo pero poco a poco está haciendo llegar su discurso rebelde.

---

lunes, 1 de noviembre de 2010

La Red Social

Uno no hace 500 millones de amigos sin ganarse algunos enemigos. Un producto no consigue 500 millones de usuarios en poco tiempo sin ofrecer algo realmente satisfactorio para ellos. La radio tardó 38 años en llegar a 50 millones de personas. La televisión necesitó 13 para alcanzar la misma cifra. Internet lo consiguió en sólo cuatro. El iPod en 3. Facebook alcanzó los 50 millones de usuarios en dos años, y los 500 millones en seis. La Red Social nos cuenta la historia de la creación y la expansión de Facebook. Un hito del capitalismo global.



El rector de la Universidad de Harvard dice en la película que los alumnos de esa universidad prefieren inventar un puesto de trabajo que buscar un empleo. En otros sitios se subsidia a la gente para que no tengan que buscar un empleo. Mientras algunos profetizan el fin del trabajo, otros lanzan productos novedosos y con ellos satisfacen a los consumidores, crean riqueza y empleo.




Hace seis años vivíamos sin Facebook, ni Youtube, ni iPhone. No pensábamos que nos hiciesen falta y ahora para muchos son una herramienta fundamental. Es la creatividad empresarial la fuerza que hace prosperar al mundo. Hoy gracias a Facebook estamos mejor conectados con quienes queremos estarlo, podemos compartir vídeos, música e información con mucha facilidad a pesar de las distancias. Los creadores de esta red social se dieron cuenta de que la gente quería compartir información con sus conocidos y les dieron una herramienta para hacerlo. Como dice Jeffrey Tucker: "Facebook es el sitio web más popular de la historia. Ha conectado a la gente como nunca antes, permitiendo a una persona mantenerse al día de los tejemanejes de miles de otras personas en un tiempo récord. Es una gran contribución a la humanización y personalización de Internet y ha hecho posible que una gran variedad de causas e ideas encuentren expresión y audiencia."




El ser humano es un demandante incesante de nuevos bienes y servicios y mientras haya creatividad empresarial para descubrir y satisfacer las nuevas demandas, mientras haya libertad para que los emprendedores puedan actuar rápidamente y adaptarse a los cambios y mientras haya capital para financiar los proyectos, la humanidad seguirá prosperando:








---

sábado, 16 de octubre de 2010

El increíble candidato sin nada que ofrecer


Porque digo yo que alguien que tenga algún mérito en su haber, alguna cualidad que destacar, alguna idea que ofrecer, alguna virtud que exhibir... no hace una campaña tan vacía y ridícula, ¿o sí?
---

sábado, 9 de octubre de 2010

Sergio Ramos y Piqué

Todas las polémicas en torno al fútbol me parecen tan pueriles, tan repetitivas, tan estériles, tan cansinas, tan insustanciales, tan vilmente avivadas por los periodistas para vender unos cuantos periódicos más, tan rastreramente alimentadas por los mandamases de los clubes para congraciarse con sus hooligans que siempre procuro ignorarlas. Esta vez haré una excepción. Pensaba que la payasada de Sergio Ramos a cerca de las declaraciones de Piqué en catalán serían debidamente criticadas por la mayoría de medios y olvidadas a los pocos días. Una broma sin gracia de un chaval poco diplomático y ya está, pero leyendo a los comentaristas de esta noticia, he visto que son legión los que jalean a Ramos con argumentos de lo más burdos. Básicamente los argumentos son estos:

Es una falta de educación y de respeto emplear un idioma que desconocen la mayoría de los presentes.

Vale, a mí no se me ocurriría hablar en catalán a una audiencia que lo desconoce, pero Piqué se está dirigiendo realmente a los espectadores de TV3. Luego tradujo sus palabras al castellano.
Es normal que una televisión que emite en catalán, siempre que pueda, quiera emitir las declaraciones de los deportistas y los políticos también en catalán. ¿Si se hubiese dirigido en inglés o en francés a un medio extranjero se hubiese molestado tanto la gente? Seguro que no.
Aquí se escandaliza el gentío, no de que se imponga un idioma, ni de que se subvencione, se indignan por el mero hecho de que se hable.

Es que en un acto de la selección española debe hablarse en español.

Oiga ¿no es la selección de todos los españoles? ¿se es menos español por hablar en catalán o en vasco? ¿Es el catalán un idioma menos español que el castellano?¿No son españoles los catalanohablantes que se han dejado la piel para que ganara España? Que hable cada uno como le dé la gana y si no lo entienden es su problema. Así de sencilla es la regla de oro para la convivencia lingüística. El que quiera rotular en coreano o en persa que lo haga, él sabrá por qué lo hace y si no le entienden ya se apañará.

Es que como en Cataluña se ponen multas y se impone el catalán ...

Pues si nos oponemos a eso, en buena lógica deberíamos oponernos también a que se cuestione la libertad de Piqué de hablar como quiera con TV3. Es de todo punto incoherente indignarse por las coacciones contra los hablantes de una lengua en Cataluña y jalear por otra parte a quienes no toleran que se hable en otro idioma que ellos consideran inapropiado. Para muchos parece que la coacción es reprobable si se ejerce contra los hispanoablantes pero plausible si se ejerce contra otros.

Es que el catalán es un dialecto, es una lengua minoritaria, es que el andaluz...

Oiga, vuelva usted a secundaria y que le expliquen otra vez lo que es un dialecto. El derecho a expresarse como uno quiera es independiente del número de personas que hablen el mismo idioma. Y referirse al andaluz como si fuese un idioma diferente del español es una broma muy poco original.

Mucha intolerancia y mucho hooligan de garrafón, o sea...

---

domingo, 3 de octubre de 2010

Televisión suiza sobre despilfarros españoles

Para esto quieren los políticos controlar las cajas de ahorro. Para financiar sus proyectos faraónicos. Proyectos que supuestamente van a tener un efecto taumatúrgico sobre el desarrollo económico. Si luego es un fracaso, ya se le endosará la deuda al contribuyente de alguna manera, que para eso está:

El aeropuerto fantasma from Markus Böhnisch on Vimeo.

---

jueves, 30 de septiembre de 2010

Huelgas


Mucha gente sigue creyendo que se pueden imponer precios ajenos al mercado impunemente. Que si se hace la suficiente presión y se fuerza al gobierno, por ejemplo a decretar una subida de los salarios de un 15%, todo el mundo pasará a ganar un 15% más, y tan contentos. Quienes organizan y secundan huelgas como la de ayer creen que el modo de mejorar las condiciones laborales es la lucha, la coacción, hacer la suficiente presión para que la otra parte ceda. Una transacción se realiza libremente cuando las dos partes creen que salen ganando con el intercambio. Pretender forzar a la otra parte a unas condiciones que no le interesan es una estrategia condenada al fracaso. Si yo pretendo que mi empresa me pague un 15% más y ésta no cree que mi aportación a la empresa justifique ese salario, prescindirá de mis servicios y contratará a otro. Si el gobierno impide pagar un salario inferior, pero hay gente dispuesta a aceptarlo, la transacción podría hacerse en el mercado negro o la empresa podría instalarse en un lugar donde encontrase mano de obra más productiva. Pretender que el gobierno imponga unas condiciones laborales al margen de los intereses de las partes contratantes es tan absurdo como forzar al gobierno a fijar un precio máximo para el pan o como si los empresarios quisieran imponer salarios máximos.


Los salarios y las condiciones laborales mejoran debido a la competencia entre las empresas para hacerse con los servicios de los trabajadores más productivos. Por eso son mayores en Dinamarca que en Argentina, país con gran actividad sindical desde los tiempos de Perón. La inversión en capital de las empresas hace más productivos a los trabajadores. El requisito previo para que haya capital es que se ahorre. Un trabajador que lleve una máquina cosechadora puede producir mucho más que el que tenga que hacer la cosecha manualmente. Porque produce más la empresa podrá pagarle más o darle más días de vacaciones o reducirle la jornada. Esto sucede siempre que haya empresas compitiendo entre ellas. Si hubiese un único empleador como en Cuba, la empresa podría imponer salarios bajos.


Para lograr mejores condiciones laborales los sindicatos deberían procurar que hubiese cuantas más empresas mejor y que éstas dispusiesen de capital abundante para mejorar la productividad de los empleados. Justo lo contrario de lo que fomentan en España CC.OO y UG.T. No es de extrañar que tengamos en paro por las nubes y la productividad por los suelos.

---

lunes, 27 de septiembre de 2010

15 propuestas del P-Lib

Bajo el lema Por la soberanía personal, el pasado 25 de septiembre El Partido de la Libertad Individual celebró su primer congreso. A través del twitter de Pedro Pinto, miembro de la ejecutiva del partido, llego a este documento donde hacen 15 propuestas políticas concretas.

Son propuestas en pos de una mayor libertad individual y de una economía y una sociedad menos intervenidas. Ojalá algún día pudiesen hacerse realidad al menos unas cuantas. Aunque es muy difícil mientras prevalezcan entre las opciones políticas y mediáticas mayoritarias el socialismo sindical y desacomplejado de unos, el socialismo nacionalista de otros, el socialismo de derechas de los demás, o el socialismo pintado de rosa de los otros.

---

domingo, 11 de julio de 2010

La Cataluña que te quieren ocultar





























En algunas fotos del post anterior no se aprecia bien la densidad de banderas por la falta de ángulo y por el tamaño de la foto. He tratado de mejorar la perspectiva aquí y aprovecho para colgar fotos de otras fachadas. Castelldefels 11 de julio de 2010.

_ _ _

La Cataluña que no quieren que veas







Imágenes tomadas en Castelldefels (Cataluña) el 10 de julio de 2010.

---

martes, 15 de junio de 2010

L´ Acció Humana, tractat d´economia.

Human Action, el monumental tratado de economía de Ludwig von Mises, se publicó en inglés en 1949. Era una refundación del libro Nationaloekonomie escrito años antes en alemán. Hasta ahora había sido traducido a 13 idiomas. La traducción al español a cargo de Joaquín Reig Albiol es de gran calidad y data de 1960. Desde hace pocos días La Acción Humana está disponible en un idioma más: el catalán.

Ayer se presentó en Barcelona la decimocuarta traducción. Participaron en la presentación el director de la editorial Grup 62; el presidente de Fomento del Trabajo, Juan Rosell; el presidente del Instituto Mises de Barcelona, Juan Torras; el director general de La Caixa, Juan Mª Nin y el catedrático Jesús Huerta de Soto, gran especialista en la obra de Mises.


Huerta de Soto recordó el paso de Mises por Barcelona en 1940 de camino a su exilio americano. Habló con pasión sobre las virtudes del tratado miseano y su vigencia. Captó la atención del publicó como sólo los grandes comunicadores saben hacerlo y fue largamente aplaudido por el auditorio que llenaba la sala de Fomento del Trabajo.
.. ..
Entre los libros disponibles en catalán no podía faltar La Acción Humana, libro magistral de lectura indispensable para todo aquel que quiera hacerse llamar economista. El género humano decidirá si quiere hacer uso adecuado del inapreciable tesoro de conocimientos que supone, o por el contrario, prefiere no utilizarlo.




viernes, 11 de junio de 2010

Marc Vidal se equivoca

En un país donde el servilismo y la ignorancia abundan tanto entre analistas y tertulianos es muy de agradecer que haya gente valiente y que hable claro sobre la realidad económica como Marc Vidal. Sin embargo los buenos analistas a veces cometen errores importantes que no se deben dejar pasar por alto. En un artículo del mes pasado escribía:

Que no nos engañen ni un maldito minuto más. Todo este ahorro en el presupuesto a costa de funcionarios, pensionistas y retirada de ayudas a bebés y dependientes, todo ese aumento de impuestos con el que nos van a crujir estos “señores de lista cerrada”, todo, todo eso es para pagar la deuda y evitar que, en los vencimientos, España entre en “default” al no poder colocarla. No es para crecer ni para levantarle la empresa a nadie. ¡Qué leches!


Todo recorte conlleva menos gasto y al reducir el gasto se elimina el objeto de consumo y sin consumo se vende menos y si se vende menos se despide gente y si se despide gente aumenta el paro y si aumenta el paro no se crece y si no se crece aumenta el estancamiento y si aumenta el estancamiento se cierran empresas y si se cierran empresas se recauda menos y si se recauda menos se exigen mayores impuestos para pagar los servicios.


No señor. La riqueza no es consecuencia del consumo. Al revés, podremos consumir si previamente hemos acumulado riqueza. La riqueza es consecuencia de la producción y del libre intercambio, y la producción eficiente a gran escala requiere ahorro, y todo ahorro pasa por renunciar a cierto consumo presente. No es posible consumir permanentemente más de lo que se produce. A base de endeudarse sí es posible hacerlo durante un periodo limitado. Los españoles hemos consumido durante años por encima de nuestras posibilidades y eso no nos ha enriquecido. Al contrario, llegado el momento de pagar la factura, es evidente que no somos tan ricos como creímos. Ajustarse a la realidad es inevitable.


Está muy extendida la idea de que el gasto público es siempre positivo porque, dicen, crea empleo y riqueza. Es una idea que se repite diariamente en tertulias, y parlamentos sin que, la mayoría de las veces, nadie la discuta. Ya sea para colocar carteles informativos del Plan E, para construir recintos feriales que al poco tiempo acaban abandonados, para subvencionar energías poco eficientes. Nos dicen que ese gasto (lo suelen llamar engañosamente inversión) crea empleo y por tanto es positivo. Y que de suprimirlo se destruiría empleo y nos empobreceríamos. Es un grave error. Colocar carteles para el Plan E implica desviar recursos hacia fines poco productivos. Los recursos son escasos y se le pueden dar infinidad de usos alternativos. Unos con mucha utilidad para el bienestar humano y otros sin ninguna. ¿Quién puede decidir cuál es el uso más útil que se les da? Obviamente no un Pepe Blanco ni una Elena Salgado cuya prioridad es la rentabilidad política a corto plazo. Tampoco un Rajoy, ni un Einstein ni una madre Teresa. Nadie es capaz por sí solo de dar una respuesta óptima al problema enormemente complicado de decidir qué producir, en qué proporción, a qué coste y con qué combinación de recursos. Los intentos de planificar la producción centralmente fueron un rotundo fracaso.


Hay que tener muy claro que nuestros recursos son limitados y que según cómo los utilicemos seremos más ricos o no. Por tanto, un mayor gasto público implica un menor gasto y una menor inversión privada. Los gobiernos no sacan los recursos de una chistera sino del bolsillo del contribuyente, incluso cuando se endeudan lo están haciendo a cargo de los ingresos futuros del contribuyente. El mejor modo de satisfacer los deseos diferentes y cambiantes de millones de personas que demandan y ofrecen cosas, es facilitar que ellos mismos lleguen a acuerdos voluntarios. Incautándoles el dinero y dándoselo a un gestor para que lo gaste, sólo entorpeceremos el proceso de cooperación social. Jamás este gestor podrá tener el conocimiento disperso en millones de agentes sobre sus gustos y preferencias.


En conclusión: el gasto público debe reducirse, primero porque no nos podemos permitir gastar permanentemente más de lo que ingresamos; pero también porque implica menor gasto privado y por tanto una asignación de los recursos menos eficiente; y también porque implica menos ahorro, y por tanto menos capacidad para las empresas para acometer las inversiones que las hagan más productivas, es decir, para crear más riqueza en el futuro.


---

miércoles, 2 de junio de 2010

El despido ha de abaratarse

La coyuntura cambia. Los modelos productivos se agotan y mueren. Lo que era tremendamente rentable hace tres años es inviable hoy. Los agentes económicos deben poder adaptarse y anticiparse a esos cambios con agilidad. Por eso es vital que los mercados sean flexibles. Los países sometidos a fuertes rigideces están condenados al fracaso en un escenario mundial altamente competitivo y globalizado. El mercado laboral español no funciona ni podrá funcionar mientras no se flexibilice drásticamente. Nuestros cuatro millones largos de parados saben dolorosamente de eso.

Hasta ahora ningún gobierno se ha atrevido, por ejemplo, a abaratar el despido. Los líderes sindicales venían diciendo que no aceptarían ninguna reforma que pasase por ahí. Políticos de la oposición hacen declaraciones altamente demagógicas e irresponsables en el mismo sentido. Sin embargo es imposible prolongar la vida de un marco legal tan rígido, tan asfixiante, que ha acabado frenando la contratación de trabajadores por el sector privado.

Pretender retrasar lo inevitable sólo contribuye a prolongar la agonía, a aumentar el periodo de parálisis e incertidumbre. España no puede permitirse seguir pagando la altísima factura del paro; los demandantes de empleo no merecen que la administración ni los sindicatos se sigan interponiendo entre ellos y los que ofrecen empleo. Los consumidores se beneficiarían de una producción mucho mayor y más variada, de bienes y servicios más baratos si esos millones de parados se integrasen en el sistema productivo. El despido debe abaratarse.

Una indemnización de despido tan alta que los empresarios no están dispuestos asumir, en nada protege al demandante de empleo. De igual forma que imponer un salario artificialmente alto no protegería al trabajador si no se encuentran empresarios dispuestos a pagarlos, ni tampoco un salario máximo artificialmente bajo protegería al empresario si los trabajadores se negasen a trabajar a cambio de él. Lo mismo para cualquier precio que se pretenda fijar coactivamente en un mercado competitivo. Es una ilusión creer que la administración puede coordinar a los agentes de manera eficiente mediante la imposición de condiciones entre ellos. Al final las únicas condiciones que valen son las que las dos partes acuerdan libremente. El desempleo sería bajo si bastase el acuerdo de un empresario y un trabajador para firmar un contrato. Si se tienen que atender también las condiciones impuestas por el Gobierno, los acuerdos serán menores; si además de las tres partes anteriores se requiere el visto bueno de los sindicatos serán aún menos, si se suman las de la patronal, la UE o las administraciones autonómicas, menos aún.

En un mercado flexible las empresas no tendrían miedo a contratar porque sabrían que podrían ajustar sus plantillas en el momento necesario. Sería posible proteger al trabajador como se hace en Dinamarca mientras se le ayuda a prepararse para otro empleo. Proteger al trabajador es compatible con la flexibilidad necesaria para competir en un mundo globalizado. No lo es empeñarse, contra viento y marea, en proteger puestos de trabajo concretos que, como consecuencia de cambios, dejan de ser rentables para las empresas, o dicho de otro modo, dejan de ser necesarios para los consumidores o dejan de contribuir a la creación de riqueza.

Las rigideces legales impiden la creación de empleo, descoordinan a los agentes, vacían las arcas del Estado y los bolsillos del contribuyente y empobrecen al conjunto de la sociedad, pues no se debe olvidar que toda prosperidad es fruto de la producción, no de la restricción. Derribemos restricciones a la producción.



---

domingo, 7 de marzo de 2010

Más bareas, menos gallardones.

José Barea fue entrevistado recientemente en Telemadrid. El que fue Director de la Oficina Presupuestaria de la Presidencia del Gobierno durante la primera legislatura de José María Aznar analizó el estado de las pensiones públicas y de la economía española en general. En un país con una clase dirigente tan llena de desorientados, de obtusos , de iluminados, de irresponsables y de pusilánimes, que tanto han dañado nuestro bolsillo con sus equivocaciones, es de agradecer que queden voces lúcidas y sensatas como la de Barea, a quien debemos reconocer además la labor que hizo al frente de la Oficina Presupuestaria, gracias a la cual fue posible contener el gasto público y consecuentemente España pudo cumplir los criterios de Maastricht y entrar en la unión monetaria, algo que parecía imposible pocos años antes.

Estamos en manos de derrochones compulsivos como ZP, Camps o Gallardón, cuando lo que necesitamos es recortar el gasto drásticamente para poder pagar nuestras deudas, ahorrar y dejar algo para que pueda gastar el contribuyente.





---

jueves, 4 de febrero de 2010

El dato es malo pero...

Este martes se supo que en enero se registraron 125.000 parados más. Dato no por previsible menos nefasto. Más teniendo en cuenta que los desempleados se han duplicado desde agosto de 2007 y que en mayo de 2009, había casi dos millones de afiliados más a la Seguridad Social. La economía se deteriora a un ritmo vertiginoso y las cuentas del Estado son cada vez más insostenibles: casi 8 millones de pensionistas, 4 millones de parados y 3 millones de empleados públicos para 14,5 millones de trabajadores en el sector privado.

Sin embargo Antena 3 y más medios complacientes con el gobierno edulcoran la realidad así: “El dato es más malo pero es mejor que el de enero del año pasado”. Qué consuelo, oiga. Hay 125.000 parados más que hace un mes, y 700.000 más que hace un año, pero como el ritmo de destrucción es menor que hace un año, parece que la cosa no está tan mal.

Puestos a buscar un consuelo para el gentío por peregrino que sea les propongo a estos periodistas algunas frases alternativas para el mes que viene:

El dato es malo pero todavía conservan su empleo millones de trabajadores.

El dato es malo pero el liderazgo de progreso sigue siendo una esperanza para millones de personas.

El dato es malo pero peor están en Haití.

El dato es malo pero España podría ganar el Mundial este verano.

El dato es malo pero siempre nos quedará el taconazo de Guti.

---

sábado, 16 de enero de 2010

Población mundial y recursos

A propósito de la colosal tragedia vivida en Haití, hay quien ha dicho que "el mundo menstrúa porque somos demasiados" y que "ni hay sitio para todos, ni hay riqueza para todos"

Más allá de consideraciones éticas y estéticas, el error de quienes afirman eso es que no comprenden que el recurso más valioso es la creatividad empresarial. Y que para manejar el inmenso volumen de información dispersa en la sociedad y que es necesaria para maximizar la producción y sacar el máximo rendimiento de los recursos materiales existentes, se requieren millones y millones de personas especializadas en lo que mejor saben hacer. Y para que estas personas se coordinen y aporten lo máximo a lo sociedad, lo mejor es dejarles interactuar libremente, sin mandatos coactivos de planificadores centrales. Nunca la Tierra había sido habitada por tanta gente y nunca antes habíamos dispuesto de tanta comida. La invención de un nuevo carburador que necesite la mitad de combustible para rendir lo mismo, es una creación empresarial que equivale a doblar las reservas mundiales de ese combustible. Unas reservas de gas situadas a enorme profundidad no son un recurso utilizable hasta que la creatividad empresarial se las ingenia para extraerlo a través de innovaciones tecnológicas.

Huerta de Soto explica muy bien esta idea en los doce primeros minutos de este vídeo.

Aprovecho para animar a los lectores a que ayuden a las vícitmas del devastador terremoto que ha arrasado Puerto Príncipe. Miles de inocentes sepultados, huérfanos, deshidratados, hambrientos y sin hogar necesitan su ayuda.

---