Una sociedad civil domesticada y servil es fundamental para el triunfo y la consolidación del socialismo. Los socialistas españoles nunca lo han ignorado y por eso siempre han colocado a los acólitos más incondicionales en puestos clave para el control de la sociedad. Una justicia dependiente es fundamental para que las tropelías perpetradas por poder el político queden impunes y unos medios de comunicación serviles son imprescindibles para ocultarlas.
El socialismo necesita a fiscales como Conde-Pumpido para aplicar su errática política antiterrorista y a gente como Maite Costa al frente de la Comisión Nacional de la Energía para que sea el Gobierno quien decida a quién se vende Endesa y no sus accionistas. Después de esta legislatura la credibilidad de instituciones como el Tribunal Constitucional o la CNE está bajo mínimos.
El socialismo no se conforma con controlar el ejecutivo, el legislativo y el judicial sino que aspira a ampliar su poder en los organismos regulatorios, y demás instituciones. Los venezolanos han sido testigos de cómo el poder estatal ha ido ampliando su dominio legislatura tras legislatura. Para que la gente vea como algo natural y saludable este poder omnímodo y para alimentar la desconfianza hacia la sociedad civil, el libre mercado y la globalización; el socialismo necesita implantar el adoctrinamiento infantil y ampliar su influencia sobre los medios. Los que hemos visto en qué se han convertido los medios de comunicación catalanes somos conscientes de hasta qué punto es grande el poder corruptor de las subvenciones, la publicidad institucional y las suscripciones públicas.
El socialismo es consciente de que la pluralidad informativa es mayor allí donde no es necesario una licencia pública para salir al mercado. Por eso se propone intervenir en Internet con la creación de una figura bautizada con el orwelliano nombre de Defensor del Internauta.
Los españoles nos vamos a enfrentar en breve a unas elecciones cuyo resultado es fundamental para nuestro futuro. O aprovechamos la oportunidad para derrotar al socialismo o tendremos que padecerlo durante otros cuatro años.
El socialismo necesita a fiscales como Conde-Pumpido para aplicar su errática política antiterrorista y a gente como Maite Costa al frente de la Comisión Nacional de la Energía para que sea el Gobierno quien decida a quién se vende Endesa y no sus accionistas. Después de esta legislatura la credibilidad de instituciones como el Tribunal Constitucional o la CNE está bajo mínimos.
El socialismo no se conforma con controlar el ejecutivo, el legislativo y el judicial sino que aspira a ampliar su poder en los organismos regulatorios, y demás instituciones. Los venezolanos han sido testigos de cómo el poder estatal ha ido ampliando su dominio legislatura tras legislatura. Para que la gente vea como algo natural y saludable este poder omnímodo y para alimentar la desconfianza hacia la sociedad civil, el libre mercado y la globalización; el socialismo necesita implantar el adoctrinamiento infantil y ampliar su influencia sobre los medios. Los que hemos visto en qué se han convertido los medios de comunicación catalanes somos conscientes de hasta qué punto es grande el poder corruptor de las subvenciones, la publicidad institucional y las suscripciones públicas.
El socialismo es consciente de que la pluralidad informativa es mayor allí donde no es necesario una licencia pública para salir al mercado. Por eso se propone intervenir en Internet con la creación de una figura bautizada con el orwelliano nombre de Defensor del Internauta.
Los españoles nos vamos a enfrentar en breve a unas elecciones cuyo resultado es fundamental para nuestro futuro. O aprovechamos la oportunidad para derrotar al socialismo o tendremos que padecerlo durante otros cuatro años.
Entradas
14 comentarios:
Creo que lo que diagnosticas en el primer párrafo es correcto pero sólo si cambiamos "socialismo" por algo mucho más genérico y comprensible: sectarismo partidismo, provincianismo, feudalismo...
En cambio, si de lo que se trata es de derrotar "el socialismo" y no al PSOE, entonces, ¿por qué deberíamos votar al PP? Presenciando sus propuestas televisadas resulta que son prácticamente indistinguibles de las socialdemócratas. Cada vez que surge un debate sobre políticas públicas el responsable del PP de turno es como si dijera:
- ¡Pero yo soy tan socialdemócrata como usted! ¡O más!
Siempre que leo este tipo de análisis pienso: "bien, démoslo por válido y correcto", para, una vez dado por bueno, ver en qué medida los dizque "no socialistas" -los populares- son diferentes. Y por más que lo intento, no veo esa abismal diferencia. No son idénticos, porque cada partido y las personas que lo componen son distintas. Pero vamos, parecidos en el uso discrecional del poder público si que son ambos...
Que el PP tiene bastante de "socialista" es innegable. Pero sigue existiendo una diferencia abismal entre la socialdemocracia y el socialismo-bolivariano de Z.
Las medidas que apuntas (Nairu) de control de la sociedad de la información, igual que las que denuncia Aquiles sobre leyes anti-homofobia y el anticlericalismo (dijo uno que hay que destruir a la familia porque es el arma de la iglesia) son de tinte claramente chavista. Y lo que esta sudeciendo en Venezuela esta delante de nuestros ojos.
Que la recuperación (si es que lo tuvimos para perderlo) del estado de derecho no lo hará el PP de motu propio es evidente: ellos firmaron en infama pacto por la justicia que nos ha dado este Constitucional. Tampoco cambiaran la Ley Electoral para devolver el poder al ciudadano, si lo hacen será para reforzar el de los partidos nacionales. Tampoco devolverán la educación a los padres. Ni el dinero a los contribuyentes.
Pero los movimientos cívicos, la sociedad civil, los individuos podremos presionar mucho más a un gobierno del PP que a los escuadrones del odio zapateril.
PS: El PP es mas socialdemocrata que el PSOE por dos razones que se me ocurren a lo bruto ahora: la primera es que es mejor gestor y la segunda es que es menos chorizo.
El otro día leí una cosa que decía un comentarista en ABC, me parece que era Alonso de los Ríos, y me pareció totalmente de acorde con la situación actual española. Decía que muchas veces se votaba por "el mal menor", pero que había ocasiones en que la situación era tan gravísima que "el mal menor" se convertía en bien, simplemente porque iba contra el mal.
Creo que en esas estamos, no quiero ni pensar en lo que ocurriría si volviera a salir la psoe, ya inventarían algo ( ¿¿dádivas enormes usando el dinero ahorrado por los españoles para ganarse a los inmigrantea a los que previamente les habrían concedido el derecho al voto??... pactos vergonzosos con los nacionalistas y otras que ni imaginarme puedo)para quedarse por siempre. Miren ustedes a Venezuela y recuerden a Argentina.
Sí, yo creo que hoy por hoy el mal menor se convierte en bien.
Aunque no digo que para derrotar al socialismo haya que votar necesariamente al PP, a mí me parece la opción más segura, aunque hay otras muy legítimas.
Ciertamente el PP no está libre de algunos de los defectos del PSOE. Si éstos nos endosaron a Sopena y Mª Antonia Iglesias, aquéllos nos metieron a Urdaci. El PP es más socialista de lo que me gustaría, pero es sin duda bastante menos socialista que el PSOE de ZP. A mí me gustaría que cerrasen las televisiones públicas y promoviesen el cheque escolar, pero tal y como están las cosas me conformo, y me parecería un gran avance, que suprimiesen el canon digital, acabasen con el adoctrinamiento infantil, se dejasen de alianzas de civilizaciones, introdujesen alguna reforma en pro de la calidad de la educación y de la idependencia de la justicia, y sobretodo que acabasen con la política zapateril de cesión continua ante los nacionalismos.
Con independencia de la opinión que se tenga del PP y de sus dirigentes, la opción del menor mal es, en cualquier caso, mejor que la dinámica puesta en marcha por Zapatero cuyo desarrollo lleva de manera inexorable a una crisis institucional y económica de grandes dimensiones.
Lo que acabas de comentar, Nairu, es como son las cosas. Triste pero real. Al igual que el mercado de bienes y servicios, las opciones de voto en democracia no son opciones perfectas, y tenemos que conformarnos con ideas y programas que necesariamente no van a gustarnos del todo.
NO creo que una sola línea del artículo aguante un solo asalto de análisis y contrastación con el mundo real. Vamos por partes.
"Una sociedad civil domesticada y servil es fundamental para el triunfo y la consolidación del socialismo."
¿Qué entendemos por socialismo? ¿La socialdemocracia es socialismo? En ese caso no creo que sea cierto, uno puede vivir en una sociedad donde se garantiza la igualdad de oportunidades y tener una sociedad civil activa, así que de fundamental tiene realmente poco. De veras, no hace falta darle ese tono solemne.
"Una justicia dependiente es fundamental para que las tropelías perpetradas por poder el político queden impunes"
La justicia es independiente. Lo pone en la constitución y hay un tribunal que se ocupa de garantizar que la constitución se cumple.
"y unos medios de comunicación serviles son imprescindibles para ocultarlas."
Como el mundo, libertad digital, antena tres, la cope, punto radio etc etc...? Será que no hay oferta para elegir.
"y a gente como Maite Costa al frente de la Comisión Nacional de la Energía para que sea el Gobierno quien decida a quién se vende Endesa y no sus accionistas."
Aquí me has tocado las narices. http://www.debatecallejero.com/?p=476 "Durante el gobierno del PP se prohibieron 6 grandes operaciones empresariales: Endesa/Gas Natural (1999), Endesa/Iberdrola (2000), Salcai/Utinsa (2000), U.Fenosa/Hidrocantábrico (2000), Iberdrola/Berruela (2001) y Gas Natural/Iberdrola (2003). Con el gobierno socialista no se ha prohibido ni una sola operación empresarial."
"Después de esta legislatura la credibilidad de instituciones como el Tribunal Constitucional o la CNE está bajo mínimos.
Sí, de hecho el partido popular tiene mucho que ver en ello http://ego-marx.blogspot.com/2007/09/ejerciendo-de-troll-en-el-mundo-real.html En cuanto a la CNE, espero un análisis más detallado.
"El socialismo no se conforma con controlar el ejecutivo, el legislativo y el judicial"
Un momento. El legislativo y el ejecutivo lo controla el socialismo, el liberalismo, y cualquier ismo que gane las elecciones. El judicial por otro lado es independiente. Si no te gusta como está montada la constitución, di que te gustaría cambiarla, pero no le eches la culpa al "socialismo" como si se tratara del coco.
"sino que aspira a ampliar su poder en los organismos regulatorios, y demás instituciones."
HOmbre de paja. De nuevo me remito al artículo de antes http://www.debatecallejero.com/?p=476
"Los venezolanos han sido testigos de cómo el poder estatal ha ido ampliando su dominio legislatura tras legislatura."
Pero, digo yo, ¿no estábamos hablando de España? Lo de identificar a Zapatero con Hugo chávez me suena a cuando se identifica al PP con Franco. No puedo rebatir este argumento porque no se trata de un argumento.
"Para que la gente vea como algo natural y saludable este poder omnímodo y para alimentar la desconfianza hacia la sociedad civil, el libre mercado y la globalización; el socialismo necesita implantar el adoctrinamiento infantil y ampliar su influencia sobre los medios.Los que hemos visto en qué se han convertido los medios de comunicación catalanes somos conscientes de hasta qué punto es grande el poder corruptor de las subvenciones, la publicidad institucional y las suscripciones públicas."
Admito que no he vivido nunca en Cataluña, así que no puedo opinar sobre los medios de comunicación catalanes. No obstante, sí he vivido en Madrid donde la publicidad institucional asusta bastante(estoy de "la suma de todos" hasta las narices), donde se descabezan cúpulas de hospitales por motivos políticos y donde desde luego también se otorgan subvenciones. Así que no creo que tenga nada que ver con el socialismo, yo diría que tiene más bien qeu ver con la política.
"Por eso se propone intervenir en Internet con la creación de una figura bautizada con el orwelliano nombre de Defensor del Internauta."
NO lo sabía, pero después de mirar en qué consiste http://www.20minutos.es/noticia/334689/0/oficina/defensor/internauta/ no veo por ningún lado en qué puede afectar, siquiera vagamente, a la pluralidad informativa.
En definitiva, si lo que quieres es meter miedo a la gente, a mí me parece bien, pero estaría bien que lo hicieras con algún argumento aparte de con retórica estilo guerra fría.
Además, en todo de lo que acusas al "socialismo" es, como ya han dicho más arriba, el PP es igual de culpable que el PSOE. Los males de los que acusas al "socialismo" cuando están justificados (la mayoría no lo están) son males universales a cualquier democracia del mundo real (incluída estados unidos). http://www2.gsb.columbia.edu/faculty/jstiglitz/download/papers/1989_Onthe_Economic_Role_ofthe_State.pdf
Citoyen pixit:
"La justicia es independiente. Lo pone en la constitución y hay un tribunal que se ocupa de garantizar que la constitución se cumple."
¿Lo dices en serio?
Esa frase es de una ingenuidad pasmosa. Es como si yo digo que en España la vivienda no es un problema para nadie porque la Constitución recoge el derecho a una vivienda digna.
La Constitución puede decir muchas cosas, pero la realidad es la que es. Cualquier día pueden aprobar un Estatuto que diga que el Sol gira alrededor de Andalucía, pero seguirá siendo mentira.
Y no entiendo cómo puede tener tanta fe en el Tribunal Constitucional ¿ Es infalible ? ¿ Son incorrompibles los Pascual Sala, María Emilia Casas etc. ?
Si al final la constitucionalidad del Estatut va a depender de si prosperan o no las recusaciones y los tejemanejes de los socialistas para prolongar el mandanto de la presidenta.
Durante el gobierno del PP se prohibieron 6 grandes operaciones empresariales
Una cosa es impedir una fusión o una OPA para garantizar que siga habiendo libre competencia en un mercado, y otra muy distinta es lo que ha pasado con Endesa: si la OPA la presentan mis amigos todo son facilidades, si la presentan otros, todo son trabas y condiciones durísimas, aunque ofrezcan más dinero. Fue un espectáculo grotesco ver cómo al presentar Eon una oferta mejor se volvieron patriotas súbitamente y empezaron a clamar a favor de los "campeones nacionales"
Pero, digo yo, ¿no estábamos hablando de España? Lo de identificar a Zapatero con Hugo chávez
Estábamos hablando del socialismo. No he identificado a Zapatero con Chávez, pero algunos del lobby e la ceja sí reivindicaban "la experiencia democrática venezolana"
Que el gobierno de Madrid también dé subvenciones no implica que éstas dejen de ser una práctica más bien socialista, o por lo menos antiliberal. Yo me refería concretamente a las subvenciones a los medios de comunicación, que en Cataluña son multimillonarias en algunos casos.
Me esperaba unos argumentos un poco más serio después de leer tu primera frase. ¿ De verdad está satisfecho con la Justicia española ?
Los tribunales en España son independientes. Funcionan gracias al derecho y están sujetos a la ley. Los nombramientos se hacen según procedimientos pre-establecidos (oposiciones). De hecho, el CGPJ no es un órgano judicial, sino un órgano administrativo. Nada de todo lo que atañe a la "independencia" (las reglas que rigen el proceso, la forma de dedicidir y el nombramiento de los magistrados) de los tribunales ha cambiado en los últimos cuatro años. De hecho, fue el PP el que reformó la ley de enjuiciamiento civil (para mi gusto bien reformada, pero según como puedes verla como una intromisión).
En cuanto a la diferencia entre la práctica y la letra de la ley, yo no puedo contradecir un juicio de hecho, pero la justicia en España es tan independiente como en cualquier otro país democrático http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=363&year=2007&country=7275
Por cierto, el ejemplo de la vivienda no vale, porque son disposiciones con valor distinto (una es un principio guía de la política económica y el otro es un principio fundamental).
El tribunal constitucional: fue el PP el que intentó recusar a Perez Tremps porque había hecho un informe para la Generalitat. ¿Has pinchando el post? Tengo fe en el tribunal constitucional? Pues algo sí, para que nos vamos a engañar, el tribunal constitucional ha hecho cosas heroicas en nuestra democracia
Sobre la experiencia democrática venezolana: sí, en el PP también hay "liberales" que reivindican a Pinochet. Mejor no reivindiquemos demasiado.
Las subvenciones: serán una práctica antiliberal, pero es algo que ocurre en el mundo entero (en EUA también). Las razones son de dos tipos: los grupos de presión tienen fuerza en todos sitios, y a menudo las subvenciones son necesarias. Mira, si hasta Sala i Martin (también es socialista?) lo admite http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/esp/cinema/cinecesp.pdf
Por cierto, no me vale lo de proteger la competencia. Que libertad digital haga mucho ruido cuando lo de endesa mientras que prisa no dijo absolutamente nada durante la época del PP no quita para que sea cierto: el PP prohibió más operaciones que el PSOE (que no ha prohibido ¡ninguna!).
Si alguna independencia le queda a la Justicia en España es a pesar de los políticos, especialmente los socialistas.
fue el PP el que intentó recusar a Perez Tremps
¿ Qué tiene de malo recusar a un magistrado que había cobrado de la Generalitat por hacer un informe sobre el Estatut ?
La recusación era pertinente y prosperó. Hubiese sido escandaloso lo contrario.
en el PP también hay "liberales" que reivindican a Pinochet
Tendrá usted que demostrar eso, pero no pretenda que nos creamos que defender un sistema de pensiones de capitalización privada implica apoyar la dictadura de Pinochet.
Que se den subvenciones en otros países no hace que éstas dejen de ser antiliberales. Mal de muchos, consuelo de tontos. Y te repito que me refería concretamente a subvenciones a medios de comunicación.
Por cierto, no me vale lo de proteger la competencia.
Es que cuando se llega a ciertos niveles de fanatismo partidista, no hay razón que valga. Es muy diferente impedir una fusión o una OPA porque ésta puede dañar la competencia en un mercado, y con ello los intereses de los consumidores, que la tropelía incalificable que intentaron hacerle a los accionistas de Endesa. Hasta las autoridades europeas tuvieron que intervenir.
Debo decir que, felicito a Nairu por el éxito de su blog y por lo excelente de su mensaje. Al tiempo, debo decir que seleccionar el texto para citar se hace extremadamente difícil.
Citoyen o como se llame ese dijo:
"NO creo que una sola línea del artículo aguante un solo asalto de análisis y contrastación con el mundo real. Vamos por partes."
"Una sociedad civil domesticada y servil es fundamental para el triunfo y la consolidación del socialismo."
(Yo creo por el contrario que, el análisis de Nairu es fruto de una reflexión profunda).
"¿Qué entendemos por socialismo?"
(Se llama Partido socialista, culpa a sus dirigentes de utilizar ese nombre tan malsonante. Un nombre asociado a revolución, retroceso, totalitarismo y pobreza. Un partido que se jacta de reivindicar el pasado sanguinario de la tricolor, de los Largo Caballero, Negrín, etc. De dirigentes del Frente Popular, en cuyas campañas utilizaban carteles gigantescos de Lenin y Stalin. Pues bien: eso que reivindican no es sino una ideología rancia, caduca y fracasdada, llamada comunismo. Cosa absolutamente incomprensible en cualquier persona con sentido común, pero no así en Zapatero. Cuyo propósito manifiesto es llevar a cabo una revoluZión comuniZta, ambas con Z de Zapatero.
A este respecto, podría ilustrar con una serie de documentos, pero para que no me salga algo kilométrico, lo dejo. Aunque me reservo algunas señales para la réplica).
¿La socialdemocracia es socialismo? En ese caso no creo que sea cierto, uno puede vivir en una sociedad donde se garantiza la igualdad de oportunidades y tener una sociedad civil activa, así que de fundamental tiene realmente poco. De veras, no hace falta darle ese tono solemne.
(Es que no se trata de una socialdemocracia inocua, sino de un auténtico proyecto revolucionario. En este proyecto, no hay nada de igualdad, salvo la de la servidumbre de los súbditos. Es un proyecto, donde por poner un ejemplo, en Cataluña y Baleares, los que tienen por primera lengua el castellano pagan tantos impuestos como los catalanoparlantes, pero los primeros no tienen ningún derecho y los segundos, todos).
"Una justicia dependiente es fundamental para que las tropelías perpetradas por poder el político queden impunes"
La justicia es independiente. Lo pone en la constitución y hay un tribunal que se ocupa de garantizar que la constitución se cumple.
(Vamos a ver, el art. 159.1 de la Constitución establece el nombramiento político. Es obvio que, el poder político ya se cuidará de hacer jueces a su imagen y semejanza. No esperes que nombren otra cosa que no sean títeres. Mira: si tú llevas quince años como abogado, lo más seguro es que no ganes una cantidad como para tirar cohetes. Ahora bien: si eres lo suficientemente útil al poder, tu suerte puede cambiar de la noche a la mañana y pasar de ganar una cantidad corrientitta, a ganar 35 millones al año. Francamente: a quien tanto debes, no te dan ganas de fallarle: entiéndelo. La ley dice lo que es legal, pero si dice que la Justicia es independiente, eso no pasa de ser una declaración de buenas intenciones. La ley no puede decidir sobre la verdad.
"y unos medios de comunicación serviles son imprescindibles para ocultarlas."
Como el mundo, libertad digital, antena tres, la cope, punto radio etc etc...? Será que no hay oferta para elegir.
(En eso tienes bastante razón hasta cierto punto. Pero por ejemplo, en Baleares no se coge ni Popular TV, ni Libertad Digital tv. Hace poco dijo Kasparov que tres semanas de televisión libre acabarían con el Gobierno tiránico de Putin. Luego eso, está sometido a licencia del poder político. Pero no se pone en manos de funcionarios independientes como suelen ser notarios y registradores, sino de Administraciones controladas por el poder político).
"y a gente como Maite Costa al frente de la Comisión Nacional de la Energía para que sea el Gobierno quien decida a quién se vende Endesa y no sus accionistas."
Aquí me has tocado las narices. http://www.debatecallejero.com/?p=476 "Durante el gobierno del PP se prohibieron 6 grandes operaciones empresariales: Endesa/Gas Natural (1999), Endesa/Iberdrola (2000), Salcai/Utinsa (2000), U.Fenosa/Hidrocantábrico (2000), Iberdrola/Berruela (2001) y Gas Natural/Iberdrola (2003). Con el gobierno socialista no se ha prohibido ni una sola operación empresarial."
(Eso parece contradecir lo que no paran de decir Europa y el Tribunal Supremo. Pero es más: vale que con Zapatero los precios han subido mucho, pero no llega al doble ni de lejos. Digo esto, porque pretendían comprar por 19, lo que entonces valía 28 y se ha terminado comprando por alrededor de 45. Pretendieron estafar, porque son gente deplorable, monstruosa).
"Después de esta legislatura la credibilidad de instituciones como el Tribunal Constitucional o la CNE está bajo mínimos.
"Sí, de hecho el partido popular tiene mucho que ver en ello http://ego-marx.blogspot.com/2007/09/ejerciendo-de-troll-en-el-mundo-real.html En cuanto a la CNE, espero un análisis más detallado."
(Algo que ver si tiene, pero en fin: lo de la nueva LOTC que permite prorrogar a la Presidenta, porque si no el Estatuto no sale, las recusaciones, el juego sucio del Diario "El País" contra un incómodo magistrado del TC, (Roberto García Calvo) con la extravagante acusación de encañonar a punta de pistola a un peatón, justamente ahora con lo del Estatuto, etc. ¡Eso canta muchísimo!)
"El socialismo no se conforma con controlar el ejecutivo, el legislativo y el judicial"
Un momento. El legislativo y el ejecutivo lo controla el socialismo, el liberalismo, y cualquier ismo que gane las elecciones. El judicial por otro lado es independiente. (Ver lo anterior). Si no te gusta como está montada la constitución, di que te gustaría cambiarla, pero no le eches la culpa al "socialismo" como si se tratara del coco.
(Es que históricamente lo ha sido).
"sino que aspira a ampliar su poder en los organismos regulatorios, y demás instituciones."
HOmbre de paja. De nuevo me remito al artículo de antes http://www.debatecallejero.com/?p=476
"Los venezolanos han sido testigos de cómo el poder estatal ha ido ampliando su dominio legislatura tras legislatura."
Pero, digo yo, ¿no estábamos hablando de España? Lo de identificar a Zapatero con Hugo chávez me suena a cuando se identifica al PP con Franco. No puedo rebatir este argumento porque no se trata de un argumento.
"Para que la gente vea como algo natural y saludable este poder omnímodo y para alimentar la desconfianza hacia la sociedad civil, el libre mercado y la globalización; el socialismo necesita implantar el adoctrinamiento infantil y ampliar su influencia sobre los medios.Los que hemos visto en qué se han convertido los medios de comunicación catalanes somos conscientes de hasta qué punto es grande el poder corruptor de las subvenciones, la publicidad institucional y las suscripciones públicas."
Admito que no he vivido nunca en Cataluña, así que no puedo opinar sobre los medios de comunicación catalanes. No obstante, sí he vivido en Madrid donde la publicidad institucional asusta bastante(estoy de "la suma de todos" hasta las narices), donde se descabezan cúpulas de hospitales por motivos políticos y donde desde luego también se otorgan subvenciones. Así que no creo que tenga nada que ver con el socialismo, yo diría que tiene más bien qeu ver con la política.
(Aparte de emplear la táctica del ventilador, cuando no tienes defensa posible, tú muéstrame el consentimiento de las familias de los sedados y te ganarás un "olé" más grande que el de la salve rociera. Si me sacas los consentimientos de los familiares, entonces me acordaré de la madre de Esperanza Aguirre durante todo lo que me resta de vida. Pero si carecen de dichos consentimientos, entonces tanto más obsceno resulta tu comentario. Porque estarías apoyando a un asesino múltiple que utilizaría técnicas típicamente nazis. Y repito: SI EFECTIVAMENTE CARECE DE LOS CONSENTIMIENTOS. Si tiene esos permisos, copia y pégalos o di en qué documento o registro están guardados.
"Por eso se propone intervenir en Internet con la creación de una figura bautizada con el orwelliano nombre de Defensor del Internauta."
NO lo sabía, pero después de mirar en qué consiste http://www.20minutos.es/noticia/334689/0/oficina/defensor/internauta/ no veo por ningún lado en qué puede afectar, siquiera vagamente, a la pluralidad informativa.
(Vamos a ver: es obvio que la regulación de Internet pretende conseguir una red a imagen y semejanza del ideario del Presidente. No tengo por qué suponerle buena fe: dijo que suspendía los contactos con ETA tras la T4 y lo que hizo fue continuar con ellos).
En definitiva, si lo que quieres es meter miedo a la gente, a mí me parece bien, pero estaría bien que lo hicieras con algún argumento aparte de con retórica estilo guerra fría.
Además, en todo de lo que acusas al "socialismo" es, como ya han dicho más arriba, el PP es igual de culpable que el PSOE. Los males de los que acusas al "socialismo" cuando están justificados (la mayoría no lo están) son males universales a cualquier democracia del mundo real (incluída estados unidos). http://www2.gsb.columbia.edu/faculty/jstiglitz/download/papers/1989_Onthe_Economic_Role_ofthe_State.pdf
(En definitiva: no hay apagones ni socavones en Cataluña, y si los hay, la culpa es de la Conferencia Episcopal).
Un saludo Pablo. Gracias por tus palabras.
Publicar un comentario