Aritmética grosera y aritmética de progreso

Tras más de dos semanas de negociaciones se formaron ayer los nuevos ayuntamientos.

El PP, que fue la lista más votada en 30 capitales de provincia, 19 de ellas con mayoría absoluta, podrá gobernar finalmente en 22, ocho menos que en la anterior legislatura. El resultado es paradójico porque aunque ha adelantado al PSOE en votos totales, perderá bastante poder municipal. Se explica porque en lugares donde ha perdido un solo concejal como Palma de Mallorca, Jaén o Toledo, eso le ha costado la mayoría absoluta y el poder; mientras que en lugares donde ha tenido avances significativos no ha ganado poder porque ya lo tenía, como Madrid o Murcia, o porque le ha faltado muy poco para lograrlo, como Córdoba.
En ocho capitales se quedará en la oposición habiéndose quedado a un solo concejal de la mayoría absoluta: Palma de Mallorca, Orense, Pontevedra, Logroño, Jaén, Córdoba, Cáceres y Toledo. También en Albacete, pero allí tuvo más votos el PSOE.

Sólo en Pamplona, Zamora, y Almería gobernará sin mayoría absoluta.

El PSOE que ganó en 16 capitales, 5 de ellas con mayoría absoluta, gobernará finalmente en 23. Le arrebata al PP Jaén, Palma de Mallorca, Cáceres, León, Toledo, Vitoria, Orense, Logroño, Soria y Las Palmas; y Tarragona a Convergencia y el Otro. Pierde Guadalajara y Cuenca que pasan al PP.

Gobernará sin haber sido la lista más votada en siete capitales, y el PAR lo hará en Teruel ( donde ha sido la tercera fuerza ) con apoyo de los socialistas.

A nivel autonómico, merced a pactos, subastas y cambios de cromos varios podríamos batir el récord de presidentes que no fueron los más votados. Además de Galicia, Cataluña y Cantabria; podrían prosperar pactos entre perdedores en Baleares, Navarra y ¡Oh sorpresa! Canarias. Podría haber un pacto que desplazase a un progresista. ¡ ¡Intolerable! López Aguilar ha montado lógicamente en cólera y ha declarado que los ciudadanos canarios pasarán factura a quienes desoyen sus mensajes y les ignoran, (...) Creen que los ciudadanos cuando votan son figurantes de una farsa y que, una vez que se ha producido la votación, lo que procede es archivar el resultado y proceder de nuevo al reparto de cargos y coches, como si eso fuera eso lo único que importa, no.

Ha clamado contra la aritmética grosera y democráticamente insensible, que le ha desplazado a él, un líder progresista, del poder. Porque la aritmética que permitió a Montilla y Pérez Touriño alcanzar la presidencia fue, como todo el mundo sabe, una aritmética de progreso, dialogante, sostenible y llena de talante. Es que los pactos son sólo legítimos si son contra la derecha.

¿ Se acordará López Aguilar del pacto que propuso Rajoy para que gobernase la lista más votada ?

PEMEX y RTVE

La primera empresa de Iberoamérica en activos y plantilla, la compañía pública mexicana Pemex ha entrado en declive. Ya no dispone de yacimientos fáciles de explotar. Si no encuentran nuevos pozos, México tendría que importar petróleo en 10 años según los propios ejecutivos de Pemex. Tiene que buscar nuevos yacimientos en costosos proyectos de aguas profundas, que requieren varios años antes de rendir. La legislación mexicana le prohíbe asociarse con compañías extranjeras que podrían aportar financiación y tecnología. El presidente de la compañía reclama la apertura del mercado de energía a la inversión privada, pero el PRI y el PRD se oponen a la reforma energética.

El ex-presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos, Alan Greenspan, pidió recientemente la modificación de la Constitución mexicana para abrir paso a la inversión extranjera:

Hay mucho petróleo en el Golfo de México, pero quizá está muy lejos la capacidad de Petróleos Mexicanos (PEMEX) para explorarlo y, desafortunadamente, México no puede incorporar inversionistas extranjeros en ninguna proporción porque la Constitución lo prohíbe.

Es indispensable hacer cambios porque los recursos de PEMEX proveen entre 35 y 40% del presupuesto federal en México.

Petróleos Mexicanos quiere, pero no puede. Es un tema político que de alguna manera hay que modificar, alertó Greenspan, al tiempo que recordó que las reservas de Cantarell se están agotando.

Se dice que Pemex ha sido una fuente natural de corrupción, y quizá la petrolera más ineficiente del mundo. Un dato: cuenta con 140.000 trabajadores para extraer 3,4 millones de barriles diarios. Antes del 2.002 la pública venezolana producía lo mismo con 34.000 trabajadores.

Es un caso de pésima gestión política comparable al de RTVE, que acumula una deuda de más de 7.000 millones de euros, mientras las privadas, que se fiancian sólo a través de la publicidad tienen beneficios multimillonarios: 314 millones de euros Telecinco, y 289 Antena 3 en 2006.

¿Ineptitud? ¿Corrupción? ¿O ambas cosas?

Payasocracias y democracias modélicas

Radio Caracas Televisión ( RCTV ) era una televisión venezolana muy crítica con el gobierno venezolano, razón por la cual el sátrapa Hugo Chávez ha decidido cerrarla.

En la modélica democracia española sería impensable que ocurriese tal cosa. Entre otras cosas porque no existe una RCTV española. Ni una sola televisión nacional es crítica con el actual gobierno, y hay dos dedicadas en cuerpo y alma a cantarnos la excelencias de nuestros gobernantes y la vileza de los opositores.

En las repúblicas bananeras cuando un medio incomoda se recurre al chapucero método de ordenar su cierre. En las avanzadas democracias como la española se conocen métodos más finos y sofisticados: subvenciones, licencias, suscripciones públicas, y publicidad institucional para los afines; antenicidio y C.A.C. para los críticos. Jamás el cierre a saco. Eso es cosa de populistas bananeros. Deberían aprender de los maestros españoles.

Aprovechemos la oportunidad

Ahora tenemos la oportunidad de castigarle por sus tropelías. ¿ La vamos a desaprovechar ? Él no ha desaprovechado sus oportunidades para castigarnos a nosotros con su política. Ni lo hará en el futuro. Se merece un varapalo y si no se lo damos nosotros no se lo dará nadie.

La abstención es un arma absolutamente ineficaz contra él. Ni siquiera le despeina. Que te quedes en tu casa le resbala completamente. Si no se lleva un buen varapalo se sentirá avalado para seguir haciendo lo mismo que ha hecho hasta ahora. Si no se lleva un buen varapalo tendremos que ver a Blanco y Rubalcaba sonrientes, satisfechos, eufóricos y presumiendo de que tienen el apoyo del pueblo.

La abstención está bien para aquéllos que no tienen otra expectativa que ver si su equipo de fútbol gana el domingo, para aquéllos que no se enteran de nada, y que la política les resulta indeferente, pero no para los que tienen inquietudes y ambicionan una sociedad más libre. Si tampoco te convence la oposición vota a Ciutadans u otro partido. Si ganan y luego te defraudan castígales dentro de cuatro años; pero ahora es urgente pararle los pies a Zapatero y abrir la puerta de la regeneración del PSOE.

Impresiones después del debate

Esta noche han debatido en TV3 los candidatos a la alcadía de Barcelona.

Así los hemos visto:

Xavier Trias: Extremadamente torpe. No diremos que nos ha decepcionado porque ya lo conocíamos. Visiblemente nervioso, ha perdido la calma más de una vez y, lo que es mucho peor, ha salido mal parado en su absurda pretensión de parecer más socialista que los socialistas. Se ha proclamado de centro-izquierda y cuando se hablaba de vivienda, ha caído tontamente en la trampa de ponerse a discutir quién ha construido más viviendas sociales, en lugar de explicar a la audiencia cómo la infame, restrictiva, intervencionista y antiliberal política socialista de gestión del suelo ha puesto por las nubes el precio de los pisos.

Jordi Hereu: Se ha desenvuelto con soltura. Aunque el contenido de su discurso es poco creíble para un espectador bien informado, ha demostrado ser un buen comunicador y saber qué quiere oír la audiencia. Ha flaqueado en el tema de la seguridad.

Alberto Fernández: Valiente y desacomplejado. El único que ha puesto en aprietos al alcalde Hereu y se ha rebelado ante los topicazos progres de Mayol.

Mientras los demás rivalizaban por ver quién es más socialista, Fernández ha ofrecido un discurso alternativo haciendo hincapié en la ley y el orden.

Imma Mayol: Una buena comunicadora. Sabe quién es su público y cuál es el discurso políticamente correcto, sostenible y progre que les gusta oír a todos y todas ellos y ellas.

Jordi Portabella: En su línea. Inane.

Héroes

Lo explicaba hace unos meses Ricardo López Göttig con una claridad insuperable:

América Latina se ha perdido en el laberinto de quienes sueñan con tener héroes que la salven de la pobreza y la postergación, buscando al redentor que finalmente logre sacarla del pozo al que nos arrojaron potencias malignas y designios perversos. Así han aparecido héroes de la retórica, de promesas, de gestos altisonantes, que proclaman reivindicaciones simbólicas que encienden el orgullo inmediato para ganar elecciones. Una vez arribados a la presidencia, estos héroes reclaman para sí una suma de poder incuestionable, ilimitado, concentrado, para llevar adelante sus gestas épicas. No les caben las reglas de la normalidad democrática, de la alternancia pacífica en el gobierno, ni los límites constitucionales y los contrapesos republicanos.

Esta fe en el líder providencial que resolverá definitivamente las injusticias se halla, lamentablemente, muy extendida en Iberoamérica. Lo he podido comprobar participando en diferentes foros políticos. Incluso los detractores de populistas como Chávez reclamaban “líderes de verdad”, que cogiesen las riendas, que enderezasen el rumbo de la nación; y no un gobierno que garantizase un marco legal estable que les dejase trabajar y prosperar en paz. Un gestor eficaz pero aburrido y carente de carisma como Aznar jamás hubiese ganado unas elecciones, por ejemplo, en Ecuador. El pueblo quiere fútbol y populismo. Reclama héroes. Redentores carismáticos que desafíen al enemigo exterior y nos devuelvan el esplendor perdido. Porque siempre hay un culpable en el exterior de nuestras desgracias y siempre hubo en el pasado una arcadia feliz que nos arrebataron, como el glorioso Imperio Inca. También en Europa hay populistas como Le Pen que añoran la Francia de Juana de Arco o andalucistas que fundamentan su realidad nacional en la lejana Tartessos.

Para llevar a cabo la gesta heroica de recuperar el esplendor perdido hacen falta mesías, héroes. Estos héroes, una vez que alcanzan la presidencia, reclaman para sí una suma de poder ilimitado e incuestionable para llevar a cabo su tarea épica. No se pueden poner límites a su acción porque él es el encargado de guiarnos hacia la salvación. Si las constituciones restringen ese poder se cambian; si la Justicia puede interferir en su misión, se la somete; si las televisiones incomodan, se cierran; si es preciso gobernar por decreto durante meses, se hace.

Deberían saber, los ciudadanos que han de padecer a estos héroes, que la prosperidad la traen siempre los individuos cooperando pacíficamente en mercados libres. No los gobiernos, ni los mesías. Los países que se han hecho ricos no lo han hecho por el poder de sus gobiernos, sino por el poder de sus individuos. Produciendo al máximo sin trabas e intercambiando bienes y servicios. Un gobierno puede arruinar un país con medidas equivocadas, pero no puede traer la prosperidad por sí solo. Es un error dar tanto poder a los gobernantes. Lo que se tiene que hacer es liberar las fuerzas productivas del hombre . Así fue como el capitalismo liberal consiguió transformar la faz de la tierra y produjo un considerable desarrollo económico en Occidente.

El grotesco programa económico de Ségolène

No me extraña que su principal asesor económico dimitiese. Las propuestas económicas de Ségolène Royal son puro populismo bananero.

Entre otras cosas propone:

- Incrementar el salario mínimo de 1.250€ a 1.500€ por una semana laboral de 35 horas. ( En España está en 516€ por una jornada de 40 horas )

- Renacionalización y fusión de las empresas Electricité de France (EDF), Gaz de France (GdF)

- "Democratizar", es decir, politizar, el Banco Central Europeo

¿ Se ha parado a pensar la Zapatera qué pasará con todos aquellos empleados cuyo trabajo mensual se valore en menos de 1.500 € ? ¿ Dónde podrán trabajar entonces ? ¿ Les ofrecerá trabajo ella en el sector público, tal vez ?
Y su voluntad de someter el BCE a control político ( para que sea más democrático, dicen ) es otro despropósito. ¿ Y si democratizamos también el precio de la carne ? ¿ O el sueldo de los políticos ? Les gustaría que el BCE bajase los tipos de interés cuando a los políticos les pareciese políticamente oportuno, en vez de que fluctuase según la oferta y la demanda de dinero. El tipo de interés, junto al tipo de cambio de una divisa, es el precio más importante de una economía y no puede quedar a merced de la conveniencia de los políticos.

Convendría que estos populistas se enterasen de una vez, que ni los salarios, ni ningún precio, son, ni pueden ser producto de una orden ministerial, sino consecuencia de la oferta y la demanda de lo que se quiere contratar. Si se pretende, como con el salario mínimo, fijar un precio superior al de mercado, la consecuencia será que se dejarán de demandar los servicios de aquellos trabajadores cuyo trabajo se valore por debajo del salario mínimo fijado. Es decir, se quedarán en el paro.

Cuando lo que se pretende, como en el caso de los tipos de interés, es mantener los precios por debajo de su nivel de mercado, es inevitable, por un lado, un incremento de la demanda del artículo intervenido. Al ser más barato, habrá más gente interesada en adquirirlo. Y por otro lado, una reducción en la oferta, pues a un precio menor, habrá menos gente dispuesta a ofrecer ese producto para su venta. Por consiguiente, en el mejor de los casos, la escasez de ese producto quedará garantizada. En el caso de los tipos de interés, Ségolène debe de creer que el ahorro se genera espontáneamente sin que le afecte el interés, y que los ahorradores no tienen ninguna otra opción para destinar su dinero, y que por tanto lo seguirán ingresando en los bancos en cualquier caso.

Espero que este domingo se lleve en las urnas el varapalo que se merece.

In vino veritas

Maragall admite ahora que tanto esfuerzo para reformar el Estatut "no valía la pena".

Premio a la propuesta más tonta.

En Cataluña, como en el resto de Europa, hay políticos que a veces parecen tontos y a veces lo demuestran. Tal es el caso de Jordi Portabella, candidato a la alcaldía de Barcelona por ERC, que con el objetivo de que todos los ciudadanos puedan encontrar a menos de 300 metros de casa cualquier producto que necesiten, propone que el Ayuntamiento adquiera 2.000 locales para cederlos a quienes estén dispuestos a abrir un tipo de tiendas con escasa o nula presencia en un barrio.

Por si fuera poco el afán de las administraciones catalanas por meterse en todo, por no dejar nada fuera de su alcance regulador; unas administraciones, que como el Ayuntamiento de Barcelona pretende regular la actividad de las estatuas humanas de las Ramblas, de forma que sólo puedan actuar las que decida la concejalía de Cultura, o como otros ayuntamientos catalanes, que regulan dónde puede instalarse un locutorio, o una inmobiliaria, porque algún prócer político imponiendo su criterio personal por encima del de los consumidores ha decidido que hay demasiados locutorios o inmobiliarias; por si no fuera suficiente intervencionismo, ERC plantea que el Ayuntamiento compre o alquile los locales y decida con las asociaciones de comerciantes y vecinos qué establecimientos necesita el barrio.

Creíamos saber desde hace siglos que no había mejor manera de ajustar la oferta y la demanda de bienes y servicios que permitir la libre concurrencia de compradores y vendedores. Sin restricciones, sin privilegios, ni favores, ni subvenciones, ni exenciones. A través de los precios y los beneficios los actores sabrían qué demandan más los consumidores y cuál sería el modo más económico de ofrecerlo. Pero ha tenido que venir Jordi Portabella para sacar a la ciencia económica de su error. No sería el comerciante que expone su dinero y busca la máxima rentabilidad quien mejor daría satisfacción a las demandas de los consumidores, sino el propio Jordi Portabella, asesorado por los vecinos y otros comerciantes.

Si un grupito de peluqueros concluye que hay suficientes peluquerías y no quieren más competencia ¿ Forzarán a Portabella a que no permita más aperturas ? Si un grupo de vecinos se encapricha por la comida libanesa, y no les apetece ir al restaurante libanés del barrio vecino ¿ Tendrá el Ayuntamiento que rebajar el precio del local hasta que haya alguien dispuesto a abrirlo ?
¿ Aunque haya alguien dispuesto a pagar el doble por el local para abrir otro negocio ?

Cualquiera diría que Ludwig Von Mises, estaba pensando en la Barcelona del siglo XXI cuando escribió: las autoridades tienden siempre a no admitir restricción alguna en su actividad, procurando ampliar todo lo posible la esfera pública. Intervenir por doquier, no dejar parcela alguna incontrolada, que nada se produzca espontáneamente, sin licencia del jefe, he aquí la íntima aspiración del gobernante.

Terminemos con los aranceles

La política proteccionista de los países ricos está haciendo un grave daño a millones de personas en los países pobres. En este documental donde se resumen los argumentos a favor de la globalización, se critican duramente esas políticas.

Un ejemplo de esas políticas nefastas es la PAC. En este libro , Norberg explica con claridad el vergonzoso e irracional funcionamiento de la política agraria de la UE:

Ésta protege a un pequeño círculo de empresas y campesinos que actúan como grupos de presión, y sus barreras condenan al subdesarrollo y a la muerte a personas de otros continentes.(...) Los contribuyentes europeos pagamos cada año miles de millones de euros para que nuestras tiendas dispongan de una oferta más reducida de comida a un precio más alto.(...) Se subvenciona con sumas astronómicas ( casi la mitad del presupuesto comunitario ) la producción y los transportes de los campesinos europeos. (...)Dado que los subsidios se conceden fundamentalmente en función del tamaño de los cultivos y del número de cabezas de ganado, el 20% de los campesinos más ricos reciben un 80% de las subvenciones . Esto significa en otras palabras, que menos del 1% de la población de toda la UE percibe casi el 40% de todo el presupuesto comunitario.

La UE promueve la pobreza en los países en desarrollo no por favorecer a los europeos, sino en beneficio de unos colectivos reducidos pero muy ruidosos y bien organizados.

Pero las propias élites políticas de África y Sudamérica han sido muy reacias al libre comercio. Lo que ha fracasado en Sudamérica y África es el proteccionismo. Consideraron después de la II Guerra Mundial que una política de autoabastecimiento era la única apropiada. Su propósito era producir "para cubrir las necesidades, no en pos del beneficio". Ello les llevó a tratar de hacer todo por su cuenta, lo que les supuso un coste enorme. Los países del este asiático hicieron lo contrario: se dedicaron a lo que mejor sabían hacer y lo exportaron, lo que les permitió obtener aquello que precisaban a un coste inferior, porque lo cierto es que uno sólo produce para sí mismo produciendo para otros.

Cuando compramos mercancías más baratas ahorramos recursos en nuestro país, lo que nos permite apostar por nuevos sectores y proyectos empresariales. Los aranceles, por el contrario, perturban la estructura productiva de un país, desviando los recursos de mano de obra y capital de industrias competitivas a otras menos competitivas. En lugar de centrarse en producir aquello en lo que se es más eficiente y exportarlo para comprar lo que no podemos producir con tanta eficiencia, desperdiciamos recursos produciendo cosas que podríamos comprar a otros por poco dinero. La consecuencia es una menor producción de bienes y servicios, y por tanto, una menor riqueza para el conjunto de la sociedad.

La extraña creencia según la cual el comercio es un juego de suma cero donde una de las partes pierde lo que la otra gana se halla muy extendida. Lo cierto es , sin embargo, que los intercambios no tendrían lugar si ambas partes no creyeran que fueran a salir bien paradas. Buena parte de las críticas contra el libre comercio se centran en que no existen unas condiciones de negociación igualitarias. Norberg explica en el libro cómo aunque uno no sea capaz de producir nada mejor que nadie, puede salir favorecido del libre comercio. Por ejemplo, si Ana es un as de la cirugía y además se le da bien cocinar y limpiar y Manuel sabe cocinar y limpiar pero peor que Ana, ambos podrían beneficiarse si Ana dedica el mayor tiempo posible a la cirugía, y le paga a Manuel por limpiar y cocinar en su casa. Aunque Ana fuese el doble de buena que Manuel limpiando, si es cien veces mejor como cirujano, le conviene concentrarse en lo que mejor sabe hacer para lograr el mayor rendimiento. Todos aquellos que rechazan el libre comercio porque se desarrolla bajo "condiciones desiguales " harían un llamamiento a Manuel para que se aislara y no incurriera en trato alguno con Ana.

Estonia en 1992, por ejemplo, inmediatamente después de su independencia de la URSS decidió abolir unilateralmente todos los aranceles. Sus derechos aduaneros pasaron a ser el 0,0 de promedio. Además privatizó las empresas estatales, adoptó una tasa fija de impuestos y redujo significativamente el gasto público. Anteriormente a esas reformas, la inflación en Estonia superaba el 1000%, la economía empeoraba, el desempleo era mayor al 30% y el 95% de las empresas eran estatales. Hoy este país atrae gran cantidad de inversiones directas y crece a un ritmo del 6% anual, la inflación es del 2,5% y el desempleo es bajo. Ha aumentado la esperanza de vida y se ha reducido la mortalidad infantil. Por desgracia al incorporarse a la UE, ha tenido que asumir la política arancelaria de ésta.

Justificando el terrorismo desde TVC

Anoche el segundo canal de la televisión pública catalana ( Canal 33 ) emitió el reportaje "Terra Lliure. Punt Final". En un momento hablan del secuestro a Jiménez Losantos, al que también dispararon en una pierna. Al respecto, Josep Serra, ex-dirigente de la organización terrorista dice lo siguiente: a raíz del manifiesto contra el catalán, los españolistas se sienten fuertes, parar a esta gente quería decir que no tenían derecho a todo, en un determinado momento las cosas se tienen que parar y por tanto hacía falta un cierto nivel de violencia contra esta gente, entre otras cosas porque solamente entienden este lenguaje.

Lo oí ayer en directo y me quedé de piedra. Después hablan Jordi Pujol y Agustí Colomines ( director del centro Unesco en Cataluña ) y ambos condenan la acción, pero no porque secuestrar a una persona y pegarle un tiro en la pierna sea algo reprobable, injustificable y moralmente repugnante, sino porque lo consideran contraproducente para los intereses del nacionalismo. Colomines, considera que la acción fue absolutamente negativa, la prueba la tenemos cada día cuando ponemos la radio. A continuación ponen un corte de Losantos criticando duramente desde la COPE el intento de OPA de Gas Natural sobre Endesa. Pujol, por su parte, recuerda que la acción fue objeto de una condena muy unánime, y habla de los perjuicios para nosotros que provocó. Los perjuicios que le pudiera ocasionar al que recibió el tiro, parece que no importan demasiado.

Este reportaje, que evita llamar "terrorista" a Terra Lliure y llama "activistas" a sus miembros, llega justo después de la gran polémica que ha desatado la emisión del reportaje de Telemadrid sobre el castellano en Cataluña, y de la condena a Losantos por llamar "terroristas reciclados" a dirigentes de ERC.


Más información

Por qué sobrevive el capitalismo

Decía Ludwig Von Mises que si el capitalismo ha conseguido sobrevivir pese a la actitud negativa de las masas y los gobernantes y no ha podido ser sustituido por ninguno de los múltiples sistemas elaborados tanto por ideólogos como por los considerados "hombres prácticos" sólo puede ser atribuido a que ningún otro orden social es viable. Ciertamente ningún otro orden social es viable, pero no bastan los datos empíricos para demostrarlo. Podríamos acumular montañas de cifras que demostraran cuán equivocados estaban, por ejemplo, los comunistas del pasado. Pero de nada serviría si no pusiéramos en claro por qué estaban equivocados. La estadística y la historia han de ir acompañadas de una básica comprensión deductiva de los hechos.

Únicamente el vilipendiado mecanismo de los precios libres ( aquí van incluidos los tipos de interés y los salarios ) es capaz de resolver el problema enormemente complicado de decidir con precisión, entre las miles de alternativas posibles de producción y contratación, entre las miles de mercancías y servicios diferentes, qué cantidad y en qué proporción deben producirse.

Los precios y beneficios libres, explica Henry Hazlitt, elevarán al máximo la producción y remediarán la escasez con mayor rapidez que ningún otro sistema.Los precios y beneficios arbitrariamente fijados sólo pueden prolongar la escasez y reducir no sólo la producción, sino también el número de empleos.

Resumiendo, los beneficios derivados de las relaciones entre costes y precios no sólo nos indican cuáles son los artículos de cuya producción se desprende mayor provecho económico para todos, sino también cuáles son los medios más económicos de fabricarlos, de modo que, las empresas, que en un orden social organizado de acuerdo con los auténticos principios liberales sólo tienen abierto para enriquecerse el camino de atender del mejor modo posible las necesidades de la gente, harán precisamente eso y del modo más económico posible si quieren tener éxito.

Capitalismo y globalización

La pobreza en el Tercer Mundo no es consecuencia del capitalismo sino de la ausencia de libertad económica entre otras cosas. Como dice Johan Norberg ,la distribución desigual de la riqueza del mundo se debe a la distribución desigual del capitalismo. La pobreza de unos no es consecuencia de la riqueza de otros. Hace dos siglos todos los países del mundo eran muy pobres. Si algunos han consegudo salir de la pobreza es porque han sido capaces de multipilicar su producción.

En 1820, entorno a un 85 % de la población mundial sobrevivía con menos del equivalente a un dólar diario. En 1950 esa cifra había caído a poco más del 50%. En 1980 era del 31% . En 1975 seis de cada diez asiáticos vivían en la pobreza extrema. Hoy no llegan a dos de cada diez. La pobreza ha menguado a nivel mundial más en los últimos 50 años que en los 500 años precedentes. A principios del siglo XX, la esperanza media de vida en los países en vías de desarrollo era inferior a los treinta años. En la actualidad la esperanza media de vida en esos países es 15 años superior a la de Inglaterra hace cien años, país que por entonces era la primera potencia económica del planeta. En 1950, en los países en vías de desarrollo fallecía un 18% de los recién nacidos. En 1995 esa cifra había descendido hasta situarse en el 6%. En sólo 30 años ha menguado a la mitad la proporción de personas hambrientas en el mundo. Nunca la Tierra había sido habitada por tanta gente y nunca antes habíamos dispuesto de tanta comida. Entre los más jóvenes el analfabetismo está descendiendo a pasos agigantados

La creciente prosperidad del planeta no es un milagro. Se debe a la acción humana, a personas que aportan nuevos planteamientos y trabajan con afán por hacer realidad sus ideas. Pero esto es algo que ocurre en todas partes. La diferencia es que en algunos países existe un entorno que permite y estimula las ideas y el esfuerzo y en otros se ponen más obstáculos al trabajo y a la iniciativa.


Los datos están sacados del libro En Defensa del Capitalismo Global, de Johan Norberg, que a su vez utiliza como fuente a organismos como el Banco Mundial, la Unesco, la ONU... entre otros