Confiaba en que no me llegase, pero me lo ha enviado Eduardo Robredo. Se trata del famoso meme que lleva tiempo rulando por la blogosfera y que se arrojan los blogueros unos a otros. Consiste en revelar ocho datos sobre uno. Como quien me lo pasa es Eduardo, no me puedo negar:
1. Tengo 31 años
2. De muy joven, como Daimon, fui del Barça. Ahora soy del Espanyol, pero detesto el fútbol. Habré visto dos o tres partidos en los últimos cinco años. La Fórmula 1 la detesto más aún.
3. El ciclismo me gusta mucho más aunque he perdido afición. En los 90 no me perdía ni una etapa de cualquier carrera que diesen por la tele, aunque fuese la vuelta a Burgos, a Murcia o a Mallorca. Además recordaba quién había ganado cada etapa o cada clasificación durante meses.
4. Estudié Administración de Empresas. Uno de los primeros días del segundo curso, un profesor preguntó inesperadamente si alguien sabía qué era la N.A.I.RU. Yo que había leído sobre el tema el día anterior en un periódico económico, contesté desde el fondo de la clase que era la Non Accelerating Inflation Rate of Unemployment. El profesor se rió y dijo: “Vale, bien, ¿ y eso qué significa ?” Respondí que era la tasa de paro por debajo de la cual el desempleo no puede disminuir sin elevar la tasa de inflación. Todo el mundo se giró hacia mí. Estuve varios minutos dando más explicaciones y contestando a sus preguntas. A los compañeros les impactó la anécdota y desde ese día me quedé con el mote de Nairu hasta el final de la carrera.
5. Tengo tal pasión por la tecnología que me compré una impresora hace más de un año y aún no la he sacado de la caja. El ordenador tardé unos siete meses en desembalarlo. Fui el último de la clase en comprarse un móvil. La cámara digital que me reglaron no la estrené hasta un año después y tengo un reproductor de DVD, desde hace dos años sin sacarlo de la caja.
6. He adelgazado unos diez kilos en los últimos meses siguiendo el método Montignac. Sin fármacos y sin pasar hambre. Lo recomiendo.
7. Trabajo en el sector turístico. Está bien porque he tratado con gente de casi todos los países del mundo y he conocido a algunos famosos como Sara Baras, Charo López, Willy Toledo y varios más.
8. También conocí en una cena en Barcelona, a los míticos Jorge Valín, Juan Ramón Rallo, Albert Esplugas y Toni Mascaró.
Le paso el meme a Fenariego, Rafermom, el Liberal Impertinente y Borja, que así tiene excusa para inaugurar su blog.
sábado, 21 de julio de 2007
jueves, 19 de julio de 2007
Lo que no funciona en la práctica no es válido en la teoría
Cuenta John Stuart Mill en su Autobiografía el enfado de su padre cuando le oyó decir que cierto sistema social era válido en teoría, aunque no funcionase en la práctica. Lo que no funciona en la práctica, no es válido en la teoría, le respondió el padre.
Eso mismo pienso yo del anarcocapitalismo, esa doctrina que pretende privatizarlo todo, incluido el Ejército, la policía y la Justicia, y que está causando furor últimamente entre los blogueros de Red Liberal y los miembros del Instituto Juan de Mariana.
Los anarcocapitalistas construyen tinglados teóricos aparentemente sólidos. Para ellos todo impuesto es un robo, una coacción injustificable. Consideran un imperativo ético la abolición del Estado y desprecian los argumentos utilitaristas. Por eso es difícil rebatirles en el plano teórico, aunque a la hora de la verdad no haya forma de llevar sus ideas a la práctica, y en el caso de que se lograse, no habría forma de mantener un orden estable.
Supongamos que, guiados por el revolucionario Jesús Huerta de Soto, los anarcocapitalistas españoles alcanzan la tierra prometida e instauran su Anarcoarcadia en territorio español. Sin policía ni ejército, la seguridad la proveerían agencias privadas, a quien pagase por el servicio. Habría quien tuviese su ejército privado de mercenarios, que utilizaría para defenderse, pero también ¿ por qué no? para imponer su voluntad por la fuerza. Jesús Polanco presume de tener más abogados en nómina que periodistas. ¿ Qué pasaría el día que quisiese tener más mercenarios que abogados ? ¿ Qué sería de sus competidores ?
¿ Que sería de los que no pudiesen contratar los servicios de una agencia de seguridad ? Pues que no podrían seguir siendo libres, porque en la Anarcoardia, como en el Afganistán postsoviético, como en Somalia o en Haití, en ausencia de instituciones estatales que garanticen el cumplimiento de la Ley; la seguridad y la libertad desaparecerían, y con el tiempo, también la prosperidad, porque en ausencia de seguridad y de certidumbre ¿ quién iba a arriesgarse a hacer grandes inversiones como autopistas o ferrocarriles ?
Donde no hay seguridad, no hay inversión, y donde no hay inversión no hay prosperidad. Si uno tiene dinero para hacer una gran inversión, por ejemplo una autopista, y cree que podría ser rentable, pero teme que otro más fuerte le arrebate el control cuando esté hecha, no hará esa inversión y buscará otro país más seguro.
No se puede confiar la seguridad del país sólo a agencias privadas. Que el Estado tenga el monopolio de la violencia, puede ser peligroso, por eso el liberalismo trata de poner límites y controles a su poder, pero más peligroso sería que esas agencias tuviesen que enfrentarse al ataque de una potencia exterior como Francia o Marruecos. A alguna quizá le sería más rentable venderse a Francia que enfrentarse a ella. Sería muy fácil para Francia sembrar el caos en España desde fuera, a continuación comprar a varias agencias privadas españolas que hiciesen de quinta columna, y después intervenir vendiendo la invasión como una operación de paz para reinstaurar el orden y garantizar la seguridad a ambos lados de la frontera.
También sería probable, en la Anarcoardia, que se desatase una lucha sin cuartel por el poder entre distintos clanes, como pasa en Irak o en Afganistán. Al final alguien acabaría imponiéndose y tomaría el control, al menos de una parte del territorio, donde impondría su tiranía.
Cabe también la posibilidad de que las distintas agencias se fuesen fusionando hasta convertirse en un oligopolio o un monoplio, y en ausencia de controles legales a su poder, instaurasen una dictadura. Por algo decía Locke, que donde quiera que acabe la Ley, allí comienza la tiranía.
Eso mismo pienso yo del anarcocapitalismo, esa doctrina que pretende privatizarlo todo, incluido el Ejército, la policía y la Justicia, y que está causando furor últimamente entre los blogueros de Red Liberal y los miembros del Instituto Juan de Mariana.
Los anarcocapitalistas construyen tinglados teóricos aparentemente sólidos. Para ellos todo impuesto es un robo, una coacción injustificable. Consideran un imperativo ético la abolición del Estado y desprecian los argumentos utilitaristas. Por eso es difícil rebatirles en el plano teórico, aunque a la hora de la verdad no haya forma de llevar sus ideas a la práctica, y en el caso de que se lograse, no habría forma de mantener un orden estable.
Supongamos que, guiados por el revolucionario Jesús Huerta de Soto, los anarcocapitalistas españoles alcanzan la tierra prometida e instauran su Anarcoarcadia en territorio español. Sin policía ni ejército, la seguridad la proveerían agencias privadas, a quien pagase por el servicio. Habría quien tuviese su ejército privado de mercenarios, que utilizaría para defenderse, pero también ¿ por qué no? para imponer su voluntad por la fuerza. Jesús Polanco presume de tener más abogados en nómina que periodistas. ¿ Qué pasaría el día que quisiese tener más mercenarios que abogados ? ¿ Qué sería de sus competidores ?
¿ Que sería de los que no pudiesen contratar los servicios de una agencia de seguridad ? Pues que no podrían seguir siendo libres, porque en la Anarcoardia, como en el Afganistán postsoviético, como en Somalia o en Haití, en ausencia de instituciones estatales que garanticen el cumplimiento de la Ley; la seguridad y la libertad desaparecerían, y con el tiempo, también la prosperidad, porque en ausencia de seguridad y de certidumbre ¿ quién iba a arriesgarse a hacer grandes inversiones como autopistas o ferrocarriles ?
Donde no hay seguridad, no hay inversión, y donde no hay inversión no hay prosperidad. Si uno tiene dinero para hacer una gran inversión, por ejemplo una autopista, y cree que podría ser rentable, pero teme que otro más fuerte le arrebate el control cuando esté hecha, no hará esa inversión y buscará otro país más seguro.
No se puede confiar la seguridad del país sólo a agencias privadas. Que el Estado tenga el monopolio de la violencia, puede ser peligroso, por eso el liberalismo trata de poner límites y controles a su poder, pero más peligroso sería que esas agencias tuviesen que enfrentarse al ataque de una potencia exterior como Francia o Marruecos. A alguna quizá le sería más rentable venderse a Francia que enfrentarse a ella. Sería muy fácil para Francia sembrar el caos en España desde fuera, a continuación comprar a varias agencias privadas españolas que hiciesen de quinta columna, y después intervenir vendiendo la invasión como una operación de paz para reinstaurar el orden y garantizar la seguridad a ambos lados de la frontera.
También sería probable, en la Anarcoardia, que se desatase una lucha sin cuartel por el poder entre distintos clanes, como pasa en Irak o en Afganistán. Al final alguien acabaría imponiéndose y tomaría el control, al menos de una parte del territorio, donde impondría su tiranía.
Cabe también la posibilidad de que las distintas agencias se fuesen fusionando hasta convertirse en un oligopolio o un monoplio, y en ausencia de controles legales a su poder, instaurasen una dictadura. Por algo decía Locke, que donde quiera que acabe la Ley, allí comienza la tiranía.
viernes, 13 de julio de 2007
A quién benefician las regulaciones
Recientemente se ha conocido que el mexicano Carlos Slim ha desbancado a Bill Gates como hombre más rico del mundo. Su fortuna se estima en unos 68.000 millones de dólares. Al enterarme no he podido evitar acordarme de las palabras de George Stigler:Los consumidores, especialmente los modestos, no tienen nada que ganar con la reglamentación de la economía, que destruye la eficiencia. La mayor parte de las regulaciones han sido introducidas a solicitud de los grupos de productores, el más importante de los cuales es la comunidad empresarial (...) Empresarios y ejecutivos integran la clase de elite de cualquier sociedad moderna, y su poder es tal que resulta imposible creer que haya podido darse una intervención pública tan amplia en la economía sin su consentimiento y, más aún, sin su complicidad (...) La comunidad empresarial obtiene hoy más favores públicos que los que nunca recibió en el pasado, de modo que los economistas honestos se enfrentan a un problema embarazoso cuando intentan trabajar en pro de una sociedad más libre y más liberal: la comunidad empresarial no desea liberarse de la intervención pública en absoluto.
¿ Por qué tenía tanto interés Slim en que ganara las elecciones el ultrapopulista López Obrador ? ¿ Porque quería ayudar a los pobres y creía que las propuestas autarquistas de López Obrador eran lo mejor para ellos ? ¿ O más bien porque esperaba que sus regulaciones y su rechazo al libre comercio fortaleciesen su posición de dominio en el mercado mexicano al obstaculizar la competencia exterior ?
Está claro que el consumidor no tiene nada que ganar con el proteccionismo. Los aranceles, ciertamente benefician a algunos sectores de la población, pero lo hacen a expensas de todos los demás. Adam Smith lo tenía muy claro hace más de dos siglos: En todos los países el interés de la inmensa mayoría de la población es y debe ser siempre comprar lo que necesite a quien venda más barato. El supuesto es tan evidente que esforzarnos en demostrarlo podría parecer ridículo; nunca habría sido puesto en duda si las interesadas falacias de mercaderes y fabricantes no hubieran perturbado el sentido común de la humanidad.
viernes, 6 de julio de 2007
Regina no cede ante el mal
En el feudo batasuno de Lizarza nadie se atrevió a desafiar las amenazas. Ilegalizadas las candidaturas terroristas, nadie quiso aspirar a la alcadía de este pueblo guipuzcoano excepto el PP.
Joseba Egibar, del sector más nacionalista del PNV, se convirtió la pasada legislatura en el primer alcalde no batasuno de Lizarza. Los proetarras no pudieron concurrir tampoco a aquellas elecciones. Esta vez, Egibar, harto de amenazas, no ha querido optar a la reelección. Ningún otro candidato se ha presentado por el PNV. Ni por Eusko Alkartasuna, ni por Aralar ni por Izquierda Unida. Tampoco por el PSOE.
27 habitantes de Lizarza dieron el paso de votar al PP. Egibar había pedido el voto blanco. ANV, había vaticinado que Regina Otaola nunca sería alcaldesa. Pero en política, además de trepas sin escrúpulos, demagogos, oportunistas, corruptos que van a llevarse todo lo que puedan y a colocar a sus amigos y familiares; hay gente dispuesta a jugarse la vida por defender el orden constitucional, a plantar cara a los violentos en defensa de unos valores y de unas leyes. Lo primero que ha hecho Regina como alcaldesa ha sido retirar las fotos de los terroristas y borrar las pintadas de la fachada del ayuntamiento, además de reponer la bandera de España.
Los que alborotan, amenazan, coaccionan, extorsionan, secuestran y asesinan son el mal. Y ante el mal no cabe ceder, sino combatirlo con mayor audacia, como Regina Otaola.
Tu ne cede malis, sed contra audentior ito. ( Virgilio )
Joseba Egibar, del sector más nacionalista del PNV, se convirtió la pasada legislatura en el primer alcalde no batasuno de Lizarza. Los proetarras no pudieron concurrir tampoco a aquellas elecciones. Esta vez, Egibar, harto de amenazas, no ha querido optar a la reelección. Ningún otro candidato se ha presentado por el PNV. Ni por Eusko Alkartasuna, ni por Aralar ni por Izquierda Unida. Tampoco por el PSOE.
27 habitantes de Lizarza dieron el paso de votar al PP. Egibar había pedido el voto blanco. ANV, había vaticinado que Regina Otaola nunca sería alcaldesa. Pero en política, además de trepas sin escrúpulos, demagogos, oportunistas, corruptos que van a llevarse todo lo que puedan y a colocar a sus amigos y familiares; hay gente dispuesta a jugarse la vida por defender el orden constitucional, a plantar cara a los violentos en defensa de unos valores y de unas leyes. Lo primero que ha hecho Regina como alcaldesa ha sido retirar las fotos de los terroristas y borrar las pintadas de la fachada del ayuntamiento, además de reponer la bandera de España.
Los que alborotan, amenazan, coaccionan, extorsionan, secuestran y asesinan son el mal. Y ante el mal no cabe ceder, sino combatirlo con mayor audacia, como Regina Otaola.
Tu ne cede malis, sed contra audentior ito. ( Virgilio )
martes, 3 de julio de 2007
Fabuloso recital humorístico de Evo
El Mundo publicó este sábado esta interesantísima entrevista con Evo Morales. Puede leerse completa aquí. Es tan surrealista lo que dice, que uno no sabe si el personaje es un jeta sin escrúpulos que se está riendo de nosotros y de los bolivianos, si simplemente es tan ignorante como parece, o si por el contrario es un genio del humor. Entre otra cosas dice:
Si seguimos avanzando como ahora, de aquí a 15 años podemos estar igual que Suiza.
Esto no se lo puede creer nadie mentalmente sano. Está engañando vilmente a los bolivianos, prometiéndoles la Luna, alimentando falsas esperanzas. Si Suiza tiene un PIB per cápita de 33.600 dólares, y Bolivia de 3.000 ya me contarán a qué ritmo tiene que crecer anualmente para alcanzar a Suiza, suponiendo que ésta se quedase estancada durante ese período, y sobre todo, qué piensa hacer para lograr ese portentoso crecimiento además de ahuyentar a los inversores, predicar contra el capitalismo y la globalización y nacionalizar recursos.
Iluminados como Morales son los responsables de que Bolivia en el último medio siglo haya crecido a penas un 1%, mientras en ese periodo Brasil ha crecido un 350%, Chile un 200, y Argentina un 75.
No hay expertos bolivianos patriotas que quieran cobrar los sueldos del Gobierno. Yo aposté con cariño por la política de austeridad, me reduje el salario a 15.000 bolivianos (unos 1.600 euros), y la ley es que ningún funcionario público gane más que el presidente. Los expertos quieren lo mismo que les pagan las multinacionales.
¿ De verdad se creía que apelando al patriotismo de los trabajadores y no a su propio interés iba a conseguir que rindiesen ? Es increíble, resulta que había unos trabajadores muy cualificados, capaces de extraer el gas del fondo de la tierra y convertirlo en un recurso económicamente utilizable, las empresas multinacionales valoraban enormemente su trabajo porque les permitía ganar dinero y por eso estaban dispuestas a pagarles grandes salarios; pero llega Evo, impone su voluntad en las empresas, limita legalmente los sueldos de los técnicos, y luego culpa a éstos de no querer trabajar por falta de patriotismo. Luego hay quien se estraña del mal funcionamiento de las empresas públicas...
El capitalismo es el peor enemigo del ser humano y Europa debe cuestionarlo
Mire usted, el capitalismo liberal consiguió transformar la faz de la tierra. Produjo un considerable desarrollo económico. Liberadas las fuerzas productivas del hombre, los medios de subsistencia se multiplicaron. Cuando se desencadenó la I Guerra Mundial la tierra tenía una población incomparablemente mayor que la que jamás había conocido y la gente gozaba de un nivel vida nunca antes alcanzado. La mortalidad infantil se redujo notablemente. Tal prosperidad en modo alguno benefició exclusivamente a una clase de privilegiados. En vísperas de la guerra el obrero europeo y el norteamericano tenía a su alcance comodidades de las que carecían los aristócratas en épocas nada lejanas. Todo este bienestar, lo explica muy bien Mises, no hubiera sido posible sin el aumento en los ahorros y del capital acumulado. Sin estos fondos que permiten a las empresas utilizar prácticamente el progreso científico y tecnológico moderno, el trabajador europeo no produciría más y mejores cosas por hora de trabajo que los bolivianos ; no ganaría más que ellos, y viviría como ellos en la pobreza. Así que deje de obstaculizar la inversión y el ahorro y haga lo posible por crear un clima social y jurídico en el que proliferen las empresas y mejore el sistema educativo.
Sufrimos profundas asimetrías entre continentes, por ese expolio de siglos.(... ) Es importante acordar con Europa cómo frenar esas diferencias, ahondadas con la globalización y el libre mercado.
Ya estamos con el victimismo barato. El culpable de los fracasos está siempre en el exterior. Siempre hay potencias malignas y designios perversos que impiden desarrollarse a los pueblos. Se les ha advertido reiteradamente que por el camino del socialismo no prosperán nunca, insisten tercamente por ese camino, y luego la culpa de todo es del imperialismo yankee y de los españoles. Parece que en doscientos años no han tenido tiempo de superar los vicios heredados, aunque ahora, con quince años de socialismo alcanzarán a Suiza.
No hay profundas asimetrías entre continentes debidas a expolios. Los Estados Unidos, Canadá, Australia o Singapur también han sido colonias, pero a diferencia de Zimbabwe, Jamaica, Belice o Bolivia han puesto en práctica las políticas económicas adecuadas que han favorecido el ahorro, la inversión, el intercambio pacífico de bienes y servicios, y en definitivamente el crecimiento. Y no culpe a la globalización ni al libre mercado, porque está marginando a su país de la globalización y está impidiendo la libertad de mercado.
domingo, 17 de junio de 2007
Aritmética grosera y aritmética de progreso
Tras más de dos semanas de negociaciones se formaron ayer los nuevos ayuntamientos.
El PP, que fue la lista más votada en 30 capitales de provincia, 19 de ellas con mayoría absoluta, podrá gobernar finalmente en 22, ocho menos que en la anterior legislatura. El resultado es paradójico porque aunque ha adelantado al PSOE en votos totales, perderá bastante poder municipal. Se explica porque en lugares donde ha perdido un solo concejal como Palma de Mallorca, Jaén o Toledo, eso le ha costado la mayoría absoluta y el poder; mientras que en lugares donde ha tenido avances significativos no ha ganado poder porque ya lo tenía, como Madrid o Murcia, o porque le ha faltado muy poco para lograrlo, como Córdoba.
En ocho capitales se quedará en la oposición habiéndose quedado a un solo concejal de la mayoría absoluta: Palma de Mallorca, Orense, Pontevedra, Logroño, Jaén, Córdoba, Cáceres y Toledo. También en Albacete, pero allí tuvo más votos el PSOE.
Sólo en Pamplona, Zamora, y Almería gobernará sin mayoría absoluta.
El PSOE que ganó en 16 capitales, 5 de ellas con mayoría absoluta, gobernará finalmente en 23. Le arrebata al PP Jaén, Palma de Mallorca, Cáceres, León, Toledo, Vitoria, Orense, Logroño, Soria y Las Palmas; y Tarragona a Convergencia y el Otro. Pierde Guadalajara y Cuenca que pasan al PP.
Gobernará sin haber sido la lista más votada en siete capitales, y el PAR lo hará en Teruel ( donde ha sido la tercera fuerza ) con apoyo de los socialistas.
A nivel autonómico, merced a pactos, subastas y cambios de cromos varios podríamos batir el récord de presidentes que no fueron los más votados. Además de Galicia, Cataluña y Cantabria; podrían prosperar pactos entre perdedores en Baleares, Navarra y ¡Oh sorpresa! Canarias. Podría haber un pacto que desplazase a un progresista. ¡ ¡Intolerable! López Aguilar ha montado lógicamente en cólera y ha declarado que los ciudadanos canarios pasarán factura a quienes desoyen sus mensajes y les ignoran, (...) Creen que los ciudadanos cuando votan son figurantes de una farsa y que, una vez que se ha producido la votación, lo que procede es archivar el resultado y proceder de nuevo al reparto de cargos y coches, como si eso fuera eso lo único que importa, no.
Ha clamado contra la aritmética grosera y democráticamente insensible, que le ha desplazado a él, un líder progresista, del poder. Porque la aritmética que permitió a Montilla y Pérez Touriño alcanzar la presidencia fue, como todo el mundo sabe, una aritmética de progreso, dialogante, sostenible y llena de talante. Es que los pactos son sólo legítimos si son contra la derecha.
¿ Se acordará López Aguilar del pacto que propuso Rajoy para que gobernase la lista más votada ?
Gobernará sin haber sido la lista más votada en siete capitales, y el PAR lo hará en Teruel ( donde ha sido la tercera fuerza ) con apoyo de los socialistas.
A nivel autonómico, merced a pactos, subastas y cambios de cromos varios podríamos batir el récord de presidentes que no fueron los más votados. Además de Galicia, Cataluña y Cantabria; podrían prosperar pactos entre perdedores en Baleares, Navarra y ¡Oh sorpresa! Canarias. Podría haber un pacto que desplazase a un progresista. ¡ ¡Intolerable! López Aguilar ha montado lógicamente en cólera y ha declarado que los ciudadanos canarios pasarán factura a quienes desoyen sus mensajes y les ignoran, (...) Creen que los ciudadanos cuando votan son figurantes de una farsa y que, una vez que se ha producido la votación, lo que procede es archivar el resultado y proceder de nuevo al reparto de cargos y coches, como si eso fuera eso lo único que importa, no.
Ha clamado contra la aritmética grosera y democráticamente insensible, que le ha desplazado a él, un líder progresista, del poder. Porque la aritmética que permitió a Montilla y Pérez Touriño alcanzar la presidencia fue, como todo el mundo sabe, una aritmética de progreso, dialogante, sostenible y llena de talante. Es que los pactos son sólo legítimos si son contra la derecha.
¿ Se acordará López Aguilar del pacto que propuso Rajoy para que gobernase la lista más votada ?
viernes, 15 de junio de 2007
PEMEX y RTVE
La primera empresa de Iberoamérica en activos y plantilla, la compañía pública mexicana Pemex ha entrado en declive. Ya no dispone de yacimientos fáciles de explotar. Si no encuentran nuevos pozos, México tendría que importar petróleo en 10 años según los propios ejecutivos de Pemex. Tiene que buscar nuevos yacimientos en costosos proyectos de aguas profundas, que requieren varios años antes de rendir. La legislación mexicana le prohíbe asociarse con compañías extranjeras que podrían aportar financiación y tecnología. El presidente de la compañía reclama la apertura del mercado de energía a la inversión privada, pero el PRI y el PRD se oponen a la reforma energética.
El ex-presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos, Alan Greenspan, pidió recientemente la modificación de la Constitución mexicana para abrir paso a la inversión extranjera:
Hay mucho petróleo en el Golfo de México, pero quizá está muy lejos la capacidad de Petróleos Mexicanos (PEMEX) para explorarlo y, desafortunadamente, México no puede incorporar inversionistas extranjeros en ninguna proporción porque la Constitución lo prohíbe.
Es indispensable hacer cambios porque los recursos de PEMEX proveen entre 35 y 40% del presupuesto federal en México.
Petróleos Mexicanos quiere, pero no puede. Es un tema político que de alguna manera hay que modificar, alertó Greenspan, al tiempo que recordó que las reservas de Cantarell se están agotando.
Se dice que Pemex ha sido una fuente natural de corrupción, y quizá la petrolera más ineficiente del mundo. Un dato: cuenta con 140.000 trabajadores para extraer 3,4 millones de barriles diarios. Antes del 2.002 la pública venezolana producía lo mismo con 34.000 trabajadores.
Es un caso de pésima gestión política comparable al de RTVE, que acumula una deuda de más de 7.000 millones de euros, mientras las privadas, que se fiancian sólo a través de la publicidad tienen beneficios multimillonarios: 314 millones de euros Telecinco, y 289 Antena 3 en 2006.
¿Ineptitud? ¿Corrupción? ¿O ambas cosas?
El ex-presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos, Alan Greenspan, pidió recientemente la modificación de la Constitución mexicana para abrir paso a la inversión extranjera:
Hay mucho petróleo en el Golfo de México, pero quizá está muy lejos la capacidad de Petróleos Mexicanos (PEMEX) para explorarlo y, desafortunadamente, México no puede incorporar inversionistas extranjeros en ninguna proporción porque la Constitución lo prohíbe.
Es indispensable hacer cambios porque los recursos de PEMEX proveen entre 35 y 40% del presupuesto federal en México.
Petróleos Mexicanos quiere, pero no puede. Es un tema político que de alguna manera hay que modificar, alertó Greenspan, al tiempo que recordó que las reservas de Cantarell se están agotando.
Se dice que Pemex ha sido una fuente natural de corrupción, y quizá la petrolera más ineficiente del mundo. Un dato: cuenta con 140.000 trabajadores para extraer 3,4 millones de barriles diarios. Antes del 2.002 la pública venezolana producía lo mismo con 34.000 trabajadores.
Es un caso de pésima gestión política comparable al de RTVE, que acumula una deuda de más de 7.000 millones de euros, mientras las privadas, que se fiancian sólo a través de la publicidad tienen beneficios multimillonarios: 314 millones de euros Telecinco, y 289 Antena 3 en 2006.
¿Ineptitud? ¿Corrupción? ¿O ambas cosas?
martes, 29 de mayo de 2007
Payasocracias y democracias modélicas
Radio Caracas Televisión ( RCTV ) era una televisión venezolana muy crítica con el gobierno venezolano, razón por la cual el sátrapa Hugo Chávez ha decidido cerrarla.
En la modélica democracia española sería impensable que ocurriese tal cosa. Entre otras cosas porque no existe una RCTV española. Ni una sola televisión nacional es crítica con el actual gobierno, y hay dos dedicadas en cuerpo y alma a cantarnos la excelencias de nuestros gobernantes y la vileza de los opositores.
En las repúblicas bananeras cuando un medio incomoda se recurre al chapucero método de ordenar su cierre. En las avanzadas democracias como la española se conocen métodos más finos y sofisticados: subvenciones, licencias, suscripciones públicas, y publicidad institucional para los afines; antenicidio y C.A.C. para los críticos. Jamás el cierre a saco. Eso es cosa de populistas bananeros. Deberían aprender de los maestros españoles.
miércoles, 23 de mayo de 2007
Aprovechemos la oportunidad
Ahora tenemos la oportunidad de castigarle por sus tropelías. ¿ La vamos a desaprovechar ? Él no ha desaprovechado sus oportunidades para castigarnos a nosotros con su política. Ni lo hará en el futuro. Se merece un varapalo y si no se lo damos nosotros no se lo dará nadie.
La abstención es un arma absolutamente ineficaz contra él. Ni siquiera le despeina. Que te quedes en tu casa le resbala completamente. Si no se lleva un buen varapalo se sentirá avalado para seguir haciendo lo mismo que ha hecho hasta ahora. Si no se lleva un buen varapalo tendremos que ver a Blanco y Rubalcaba sonrientes, satisfechos, eufóricos y presumiendo de que tienen el apoyo del pueblo.
La abstención está bien para aquéllos que no tienen otra expectativa que ver si su equipo de fútbol gana el domingo, para aquéllos que no se enteran de nada, y que la política les resulta indeferente, pero no para los que tienen inquietudes y ambicionan una sociedad más libre. Si tampoco te convence la oposición vota a Ciutadans u otro partido. Si ganan y luego te defraudan castígales dentro de cuatro años; pero ahora es urgente pararle los pies a Zapatero y abrir la puerta de la regeneración del PSOE.
sábado, 19 de mayo de 2007
Impresiones después del debate
Esta noche han debatido en TV3 los candidatos a la alcadía de Barcelona.
Así los hemos visto:
Xavier Trias: Extremadamente torpe. No diremos que nos ha decepcionado porque ya lo conocíamos. Visiblemente nervioso, ha perdido la calma más de una vez y, lo que es mucho peor, ha salido mal parado en su absurda pretensión de parecer más socialista que los socialistas. Se ha proclamado de centro-izquierda y cuando se hablaba de vivienda, ha caído tontamente en la trampa de ponerse a discutir quién ha construido más viviendas sociales, en lugar de explicar a la audiencia cómo la infame, restrictiva, intervencionista y antiliberal política socialista de gestión del suelo ha puesto por las nubes el precio de los pisos.
Jordi Hereu: Se ha desenvuelto con soltura. Aunque el contenido de su discurso es poco creíble para un espectador bien informado, ha demostrado ser un buen comunicador y saber qué quiere oír la audiencia. Ha flaqueado en el tema de la seguridad.
Alberto Fernández: Valiente y desacomplejado. El único que ha puesto en aprietos al alcalde Hereu y se ha rebelado ante los topicazos progres de Mayol.
Mientras los demás rivalizaban por ver quién es más socialista, Fernández ha ofrecido un discurso alternativo haciendo hincapié en la ley y el orden.
Imma Mayol: Una buena comunicadora. Sabe quién es su público y cuál es el discurso políticamente correcto, sostenible y progre que les gusta oír a todos y todas ellos y ellas.
Jordi Portabella: En su línea. Inane.
jueves, 17 de mayo de 2007
Héroes
Lo explicaba hace unos meses Ricardo López Göttig con una claridad insuperable:
América Latina se ha perdido en el laberinto de quienes sueñan con tener héroes que la salven de la pobreza y la postergación, buscando al redentor que finalmente logre sacarla del pozo al que nos arrojaron potencias malignas y designios perversos. Así han aparecido héroes de la retórica, de promesas, de gestos altisonantes, que proclaman reivindicaciones simbólicas que encienden el orgullo inmediato para ganar elecciones. Una vez arribados a la presidencia, estos héroes reclaman para sí una suma de poder incuestionable, ilimitado, concentrado, para llevar adelante sus gestas épicas. No les caben las reglas de la normalidad democrática, de la alternancia pacífica en el gobierno, ni los límites constitucionales y los contrapesos republicanos.
Esta fe en el líder providencial que resolverá definitivamente las injusticias se halla, lamentablemente, muy extendida en Iberoamérica. Lo he podido comprobar participando en diferentes foros políticos. Incluso los detractores de populistas como Chávez reclamaban “líderes de verdad”, que cogiesen las riendas, que enderezasen el rumbo de la nación; y no un gobierno que garantizase un marco legal estable que les dejase trabajar y prosperar en paz. Un gestor eficaz pero aburrido y carente de carisma como Aznar jamás hubiese ganado unas elecciones, por ejemplo, en Ecuador. El pueblo quiere fútbol y populismo. Reclama héroes. Redentores carismáticos que desafíen al enemigo exterior y nos devuelvan el esplendor perdido. Porque siempre hay un culpable en el exterior de nuestras desgracias y siempre hubo en el pasado una arcadia feliz que nos arrebataron, como el glorioso Imperio Inca. También en Europa hay populistas como Le Pen que añoran la Francia de Juana de Arco o andalucistas que fundamentan su realidad nacional en la lejana Tartessos.
Para llevar a cabo la gesta heroica de recuperar el esplendor perdido hacen falta mesías, héroes. Estos héroes, una vez que alcanzan la presidencia, reclaman para sí una suma de poder ilimitado e incuestionable para llevar a cabo su tarea épica. No se pueden poner límites a su acción porque él es el encargado de guiarnos hacia la salvación. Si las constituciones restringen ese poder se cambian; si la Justicia puede interferir en su misión, se la somete; si las televisiones incomodan, se cierran; si es preciso gobernar por decreto durante meses, se hace.
Deberían saber, los ciudadanos que han de padecer a estos héroes, que la prosperidad la traen siempre los individuos cooperando pacíficamente en mercados libres. No los gobiernos, ni los mesías. Los países que se han hecho ricos no lo han hecho por el poder de sus gobiernos, sino por el poder de sus individuos. Produciendo al máximo sin trabas e intercambiando bienes y servicios. Un gobierno puede arruinar un país con medidas equivocadas, pero no puede traer la prosperidad por sí solo. Es un error dar tanto poder a los gobernantes. Lo que se tiene que hacer es liberar las fuerzas productivas del hombre . Así fue como el capitalismo liberal consiguió transformar la faz de la tierra y produjo un considerable desarrollo económico en Occidente.
jueves, 3 de mayo de 2007
El grotesco programa económico de Ségolène
No me extraña que su principal asesor económico dimitiese. Las propuestas económicas de Ségolène Royal son puro populismo bananero.
Entre otras cosas propone:
- Incrementar el salario mínimo de 1.250€ a 1.500€ por una semana laboral de 35 horas. ( En España está en 516€ por una jornada de 40 horas )
- Incrementar el salario mínimo de 1.250€ a 1.500€ por una semana laboral de 35 horas. ( En España está en 516€ por una jornada de 40 horas )
- Renacionalización y fusión de las empresas Electricité de France (EDF), Gaz de France (GdF)
- "Democratizar", es decir, politizar, el Banco Central Europeo
¿ Se ha parado a pensar la Zapatera qué pasará con todos aquellos empleados cuyo trabajo mensual se valore en menos de 1.500 € ? ¿ Dónde podrán trabajar entonces ? ¿ Les ofrecerá trabajo ella en el sector público, tal vez ?
Y su voluntad de someter el BCE a control político ( para que sea más democrático, dicen ) es otro despropósito. ¿ Y si democratizamos también el precio de la carne ? ¿ O el sueldo de los políticos ? Les gustaría que el BCE bajase los tipos de interés cuando a los políticos les pareciese políticamente oportuno, en vez de que fluctuase según la oferta y la demanda de dinero. El tipo de interés, junto al tipo de cambio de una divisa, es el precio más importante de una economía y no puede quedar a merced de la conveniencia de los políticos.
Convendría que estos populistas se enterasen de una vez, que ni los salarios, ni ningún precio, son, ni pueden ser producto de una orden ministerial, sino consecuencia de la oferta y la demanda de lo que se quiere contratar. Si se pretende, como con el salario mínimo, fijar un precio superior al de mercado, la consecuencia será que se dejarán de demandar los servicios de aquellos trabajadores cuyo trabajo se valore por debajo del salario mínimo fijado. Es decir, se quedarán en el paro.
Cuando lo que se pretende, como en el caso de los tipos de interés, es mantener los precios por debajo de su nivel de mercado, es inevitable, por un lado, un incremento de la demanda del artículo intervenido. Al ser más barato, habrá más gente interesada en adquirirlo. Y por otro lado, una reducción en la oferta, pues a un precio menor, habrá menos gente dispuesta a ofrecer ese producto para su venta. Por consiguiente, en el mejor de los casos, la escasez de ese producto quedará garantizada. En el caso de los tipos de interés, Ségolène debe de creer que el ahorro se genera espontáneamente sin que le afecte el interés, y que los ahorradores no tienen ninguna otra opción para destinar su dinero, y que por tanto lo seguirán ingresando en los bancos en cualquier caso.
¿ Se ha parado a pensar la Zapatera qué pasará con todos aquellos empleados cuyo trabajo mensual se valore en menos de 1.500 € ? ¿ Dónde podrán trabajar entonces ? ¿ Les ofrecerá trabajo ella en el sector público, tal vez ?
Y su voluntad de someter el BCE a control político ( para que sea más democrático, dicen ) es otro despropósito. ¿ Y si democratizamos también el precio de la carne ? ¿ O el sueldo de los políticos ? Les gustaría que el BCE bajase los tipos de interés cuando a los políticos les pareciese políticamente oportuno, en vez de que fluctuase según la oferta y la demanda de dinero. El tipo de interés, junto al tipo de cambio de una divisa, es el precio más importante de una economía y no puede quedar a merced de la conveniencia de los políticos.
Convendría que estos populistas se enterasen de una vez, que ni los salarios, ni ningún precio, son, ni pueden ser producto de una orden ministerial, sino consecuencia de la oferta y la demanda de lo que se quiere contratar. Si se pretende, como con el salario mínimo, fijar un precio superior al de mercado, la consecuencia será que se dejarán de demandar los servicios de aquellos trabajadores cuyo trabajo se valore por debajo del salario mínimo fijado. Es decir, se quedarán en el paro.
Cuando lo que se pretende, como en el caso de los tipos de interés, es mantener los precios por debajo de su nivel de mercado, es inevitable, por un lado, un incremento de la demanda del artículo intervenido. Al ser más barato, habrá más gente interesada en adquirirlo. Y por otro lado, una reducción en la oferta, pues a un precio menor, habrá menos gente dispuesta a ofrecer ese producto para su venta. Por consiguiente, en el mejor de los casos, la escasez de ese producto quedará garantizada. En el caso de los tipos de interés, Ségolène debe de creer que el ahorro se genera espontáneamente sin que le afecte el interés, y que los ahorradores no tienen ninguna otra opción para destinar su dinero, y que por tanto lo seguirán ingresando en los bancos en cualquier caso.
Espero que este domingo se lleve en las urnas el varapalo que se merece.
miércoles, 2 de mayo de 2007
sábado, 28 de abril de 2007
Premio a la propuesta más tonta.
En Cataluña, como en el resto de Europa, hay políticos que a veces parecen tontos y a veces lo demuestran. Tal es el caso de Jordi Portabella, candidato a la alcaldía de Barcelona por ERC, que con el objetivo de que todos los ciudadanos puedan encontrar a menos de 300 metros de casa cualquier producto que necesiten, propone que el Ayuntamiento adquiera 2.000 locales para cederlos a quienes estén dispuestos a abrir un tipo de tiendas con escasa o nula presencia en un barrio.
Por si fuera poco el afán de las administraciones catalanas por meterse en todo, por no dejar nada fuera de su alcance regulador; unas administraciones, que como el Ayuntamiento de Barcelona pretende regular la actividad de las estatuas humanas de las Ramblas, de forma que sólo puedan actuar las que decida la concejalía de Cultura, o como otros ayuntamientos catalanes, que regulan dónde puede instalarse un locutorio, o una inmobiliaria, porque algún prócer político imponiendo su criterio personal por encima del de los consumidores ha decidido que hay demasiados locutorios o inmobiliarias; por si no fuera suficiente intervencionismo, ERC plantea que el Ayuntamiento compre o alquile los locales y decida con las asociaciones de comerciantes y vecinos qué establecimientos necesita el barrio.
Creíamos saber desde hace siglos que no había mejor manera de ajustar la oferta y la demanda de bienes y servicios que permitir la libre concurrencia de compradores y vendedores. Sin restricciones, sin privilegios, ni favores, ni subvenciones, ni exenciones. A través de los precios y los beneficios los actores sabrían qué demandan más los consumidores y cuál sería el modo más económico de ofrecerlo. Pero ha tenido que venir Jordi Portabella para sacar a la ciencia económica de su error. No sería el comerciante que expone su dinero y busca la máxima rentabilidad quien mejor daría satisfacción a las demandas de los consumidores, sino el propio Jordi Portabella, asesorado por los vecinos y otros comerciantes.
Si un grupito de peluqueros concluye que hay suficientes peluquerías y no quieren más competencia ¿ Forzarán a Portabella a que no permita más aperturas ? Si un grupo de vecinos se encapricha por la comida libanesa, y no les apetece ir al restaurante libanés del barrio vecino ¿ Tendrá el Ayuntamiento que rebajar el precio del local hasta que haya alguien dispuesto a abrirlo ?
¿ Aunque haya alguien dispuesto a pagar el doble por el local para abrir otro negocio ?
Cualquiera diría que Ludwig Von Mises, estaba pensando en la Barcelona del siglo XXI cuando escribió: las autoridades tienden siempre a no admitir restricción alguna en su actividad, procurando ampliar todo lo posible la esfera pública. Intervenir por doquier, no dejar parcela alguna incontrolada, que nada se produzca espontáneamente, sin licencia del jefe, he aquí la íntima aspiración del gobernante.
Creíamos saber desde hace siglos que no había mejor manera de ajustar la oferta y la demanda de bienes y servicios que permitir la libre concurrencia de compradores y vendedores. Sin restricciones, sin privilegios, ni favores, ni subvenciones, ni exenciones. A través de los precios y los beneficios los actores sabrían qué demandan más los consumidores y cuál sería el modo más económico de ofrecerlo. Pero ha tenido que venir Jordi Portabella para sacar a la ciencia económica de su error. No sería el comerciante que expone su dinero y busca la máxima rentabilidad quien mejor daría satisfacción a las demandas de los consumidores, sino el propio Jordi Portabella, asesorado por los vecinos y otros comerciantes.
Si un grupito de peluqueros concluye que hay suficientes peluquerías y no quieren más competencia ¿ Forzarán a Portabella a que no permita más aperturas ? Si un grupo de vecinos se encapricha por la comida libanesa, y no les apetece ir al restaurante libanés del barrio vecino ¿ Tendrá el Ayuntamiento que rebajar el precio del local hasta que haya alguien dispuesto a abrirlo ?
¿ Aunque haya alguien dispuesto a pagar el doble por el local para abrir otro negocio ?
Cualquiera diría que Ludwig Von Mises, estaba pensando en la Barcelona del siglo XXI cuando escribió: las autoridades tienden siempre a no admitir restricción alguna en su actividad, procurando ampliar todo lo posible la esfera pública. Intervenir por doquier, no dejar parcela alguna incontrolada, que nada se produzca espontáneamente, sin licencia del jefe, he aquí la íntima aspiración del gobernante.
jueves, 26 de abril de 2007
Terminemos con los aranceles
La política proteccionista de los países ricos está haciendo un grave daño a millones de personas en los países pobres. En este documental donde se resumen los argumentos a favor de la globalización, se critican duramente esas políticas.
Un ejemplo de esas políticas nefastas es la PAC. En este libro , Norberg explica con claridad el vergonzoso e irracional funcionamiento de la política agraria de la UE:
Ésta protege a un pequeño círculo de empresas y campesinos que actúan como grupos de presión, y sus barreras condenan al subdesarrollo y a la muerte a personas de otros continentes.(...) Los contribuyentes europeos pagamos cada año miles de millones de euros para que nuestras tiendas dispongan de una oferta más reducida de comida a un precio más alto.(...) Se subvenciona con sumas astronómicas ( casi la mitad del presupuesto comunitario ) la producción y los transportes de los campesinos europeos. (...)Dado que los subsidios se conceden fundamentalmente en función del tamaño de los cultivos y del número de cabezas de ganado, el 20% de los campesinos más ricos reciben un 80% de las subvenciones . Esto significa en otras palabras, que menos del 1% de la población de toda la UE percibe casi el 40% de todo el presupuesto comunitario.
La UE promueve la pobreza en los países en desarrollo no por favorecer a los europeos, sino en beneficio de unos colectivos reducidos pero muy ruidosos y bien organizados.
Pero las propias élites políticas de África y Sudamérica han sido muy reacias al libre comercio. Lo que ha fracasado en Sudamérica y África es el proteccionismo. Consideraron después de la II Guerra Mundial que una política de autoabastecimiento era la única apropiada. Su propósito era producir "para cubrir las necesidades, no en pos del beneficio". Ello les llevó a tratar de hacer todo por su cuenta, lo que les supuso un coste enorme. Los países del este asiático hicieron lo contrario: se dedicaron a lo que mejor sabían hacer y lo exportaron, lo que les permitió obtener aquello que precisaban a un coste inferior, porque lo cierto es que uno sólo produce para sí mismo produciendo para otros.
Cuando compramos mercancías más baratas ahorramos recursos en nuestro país, lo que nos permite apostar por nuevos sectores y proyectos empresariales. Los aranceles, por el contrario, perturban la estructura productiva de un país, desviando los recursos de mano de obra y capital de industrias competitivas a otras menos competitivas. En lugar de centrarse en producir aquello en lo que se es más eficiente y exportarlo para comprar lo que no podemos producir con tanta eficiencia, desperdiciamos recursos produciendo cosas que podríamos comprar a otros por poco dinero. La consecuencia es una menor producción de bienes y servicios, y por tanto, una menor riqueza para el conjunto de la sociedad.
La extraña creencia según la cual el comercio es un juego de suma cero donde una de las partes pierde lo que la otra gana se halla muy extendida. Lo cierto es , sin embargo, que los intercambios no tendrían lugar si ambas partes no creyeran que fueran a salir bien paradas. Buena parte de las críticas contra el libre comercio se centran en que no existen unas condiciones de negociación igualitarias. Norberg explica en el libro cómo aunque uno no sea capaz de producir nada mejor que nadie, puede salir favorecido del libre comercio. Por ejemplo, si Ana es un as de la cirugía y además se le da bien cocinar y limpiar y Manuel sabe cocinar y limpiar pero peor que Ana, ambos podrían beneficiarse si Ana dedica el mayor tiempo posible a la cirugía, y le paga a Manuel por limpiar y cocinar en su casa. Aunque Ana fuese el doble de buena que Manuel limpiando, si es cien veces mejor como cirujano, le conviene concentrarse en lo que mejor sabe hacer para lograr el mayor rendimiento. Todos aquellos que rechazan el libre comercio porque se desarrolla bajo "condiciones desiguales " harían un llamamiento a Manuel para que se aislara y no incurriera en trato alguno con Ana.
Estonia en 1992, por ejemplo, inmediatamente después de su independencia de la URSS decidió abolir unilateralmente todos los aranceles. Sus derechos aduaneros pasaron a ser el 0,0 de promedio. Además privatizó las empresas estatales, adoptó una tasa fija de impuestos y redujo significativamente el gasto público. Anteriormente a esas reformas, la inflación en Estonia superaba el 1000%, la economía empeoraba, el desempleo era mayor al 30% y el 95% de las empresas eran estatales. Hoy este país atrae gran cantidad de inversiones directas y crece a un ritmo del 6% anual, la inflación es del 2,5% y el desempleo es bajo. Ha aumentado la esperanza de vida y se ha reducido la mortalidad infantil. Por desgracia al incorporarse a la UE, ha tenido que asumir la política arancelaria de ésta.
Un ejemplo de esas políticas nefastas es la PAC. En este libro , Norberg explica con claridad el vergonzoso e irracional funcionamiento de la política agraria de la UE:
Ésta protege a un pequeño círculo de empresas y campesinos que actúan como grupos de presión, y sus barreras condenan al subdesarrollo y a la muerte a personas de otros continentes.(...) Los contribuyentes europeos pagamos cada año miles de millones de euros para que nuestras tiendas dispongan de una oferta más reducida de comida a un precio más alto.(...) Se subvenciona con sumas astronómicas ( casi la mitad del presupuesto comunitario ) la producción y los transportes de los campesinos europeos. (...)Dado que los subsidios se conceden fundamentalmente en función del tamaño de los cultivos y del número de cabezas de ganado, el 20% de los campesinos más ricos reciben un 80% de las subvenciones . Esto significa en otras palabras, que menos del 1% de la población de toda la UE percibe casi el 40% de todo el presupuesto comunitario.
La UE promueve la pobreza en los países en desarrollo no por favorecer a los europeos, sino en beneficio de unos colectivos reducidos pero muy ruidosos y bien organizados.
Pero las propias élites políticas de África y Sudamérica han sido muy reacias al libre comercio. Lo que ha fracasado en Sudamérica y África es el proteccionismo. Consideraron después de la II Guerra Mundial que una política de autoabastecimiento era la única apropiada. Su propósito era producir "para cubrir las necesidades, no en pos del beneficio". Ello les llevó a tratar de hacer todo por su cuenta, lo que les supuso un coste enorme. Los países del este asiático hicieron lo contrario: se dedicaron a lo que mejor sabían hacer y lo exportaron, lo que les permitió obtener aquello que precisaban a un coste inferior, porque lo cierto es que uno sólo produce para sí mismo produciendo para otros.
Cuando compramos mercancías más baratas ahorramos recursos en nuestro país, lo que nos permite apostar por nuevos sectores y proyectos empresariales. Los aranceles, por el contrario, perturban la estructura productiva de un país, desviando los recursos de mano de obra y capital de industrias competitivas a otras menos competitivas. En lugar de centrarse en producir aquello en lo que se es más eficiente y exportarlo para comprar lo que no podemos producir con tanta eficiencia, desperdiciamos recursos produciendo cosas que podríamos comprar a otros por poco dinero. La consecuencia es una menor producción de bienes y servicios, y por tanto, una menor riqueza para el conjunto de la sociedad.
La extraña creencia según la cual el comercio es un juego de suma cero donde una de las partes pierde lo que la otra gana se halla muy extendida. Lo cierto es , sin embargo, que los intercambios no tendrían lugar si ambas partes no creyeran que fueran a salir bien paradas. Buena parte de las críticas contra el libre comercio se centran en que no existen unas condiciones de negociación igualitarias. Norberg explica en el libro cómo aunque uno no sea capaz de producir nada mejor que nadie, puede salir favorecido del libre comercio. Por ejemplo, si Ana es un as de la cirugía y además se le da bien cocinar y limpiar y Manuel sabe cocinar y limpiar pero peor que Ana, ambos podrían beneficiarse si Ana dedica el mayor tiempo posible a la cirugía, y le paga a Manuel por limpiar y cocinar en su casa. Aunque Ana fuese el doble de buena que Manuel limpiando, si es cien veces mejor como cirujano, le conviene concentrarse en lo que mejor sabe hacer para lograr el mayor rendimiento. Todos aquellos que rechazan el libre comercio porque se desarrolla bajo "condiciones desiguales " harían un llamamiento a Manuel para que se aislara y no incurriera en trato alguno con Ana.
Estonia en 1992, por ejemplo, inmediatamente después de su independencia de la URSS decidió abolir unilateralmente todos los aranceles. Sus derechos aduaneros pasaron a ser el 0,0 de promedio. Además privatizó las empresas estatales, adoptó una tasa fija de impuestos y redujo significativamente el gasto público. Anteriormente a esas reformas, la inflación en Estonia superaba el 1000%, la economía empeoraba, el desempleo era mayor al 30% y el 95% de las empresas eran estatales. Hoy este país atrae gran cantidad de inversiones directas y crece a un ritmo del 6% anual, la inflación es del 2,5% y el desempleo es bajo. Ha aumentado la esperanza de vida y se ha reducido la mortalidad infantil. Por desgracia al incorporarse a la UE, ha tenido que asumir la política arancelaria de ésta.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
